2-350-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 151 437,55 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы, связанные с проведением оценки, 5 850 руб. и 2 000 руб., расходы, связанные с проведением анализа стоимости восстановительного ремонта, в сумме 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что -Дата- у ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, ответчик, управляя а/м Дэу Матиз, совершила наезд на а/м ФИО6, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинены убытки.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который является участником ДТП, произошедшего -Дата-.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который также является участником ДТП, произошедшего -Дата-.

В судебном заседании -Дата- представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 437,55 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 850 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 228,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела, гражданская ответственность при использовании ТС застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ФИО4 в произошедшем ДТП, размер ущерба, расходы по проведению оценки, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в законе не предусмотрены основания для его компенсации в данном случае. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, материала проверки по факту ДТП и в целом сторонами не оспаривалось, -Дата- в 18-23 на ... водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ФИО6, в последующем совершил с ним столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС, собственником автомобиля ФИО6 г/н № является ФИО3

Суд считает, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу Матиз ФИО4

Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от -Дата-, действия водителя автомобиля Дэу матиз ФИО4 не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства Дэу Матиз не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, ФИО4 управляла транспортным средством, зная, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что она привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличия вины истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу (собственнику автомобиля) причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт-профи».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС, рыночная стоимость права требования без учета износа составляет 143 958 руб., с учетом износа 125 026 руб.

Согласно отчету № об определении права требования величины утраты товарной стоимости ТС, рыночная стоимость права требования составляет 7 479,55 руб.

Суд считает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, определенного оценщиком ООО «Эксперт-Профи», не представлено.

Таким образом, при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-Профи», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Объем повреждения автомобиля истца оценщиком определен на основании акта осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся на автомобиле повреждений, повреждения в котором также не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 151 437,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 850 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от -Дата-, квитанция № от -Дата-.

С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 151 437,55 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 143 958 руб., стоимость утраты товарной стоимости 7 479,55 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по проведению оценки 7 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 228,75 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.