РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2637/2020

город Воронеж

3 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании с суммы восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 324 300 рублей, судебных расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех т/с: Хонда государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности мне и под моим управлением, застрахованный в OA СОГАЗ полис XXX(№) и ТС Рено Логан государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, Сузуки государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5. Согласно Справкам о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено Логан государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4. В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены технические повреждения. 17.06.2019 г. истец сдал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. Ответа в установленные законом сроки так и не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 324 300 рублей. Истцом в АО «СОГАЗ» направлена претензия, ответа на которую так же от страховой не последовало. 20.01.2020 г. истцом было написано обращение к Финансовому уполномоченному заявления с целью урегулирования спора возникшего по поводу невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и убытков. 11.03.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ввиду указанных обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 06.07.2020 по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных суду.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 июня 2019 года в 23:00 по адресу: г. Воронеж, ул., Просторная д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех т/с:

1) Хонда государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности мне и под моим управлением, застрахованный в OA СОГАЗ полис XXX(№) и ТС

2) Рено Логан государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

3) Сузуки государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5.

Согласно Справкам о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено Логан государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП мотоциклу марки Хонда государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Истцу были причинены технические повреждения.

17.06.2019 г. Истец сдал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового, и приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено страховой компанией согласно сведениям почтового идентификатора 18.06.2019 г.

26.06.2019 г. специалистом организации ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, определены ремонтные воздействия. В процессе осмотра экспертом установлено, что однозначно отнести повреждения ТС истца к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца ответчиком было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «НИЦ Система».

Перед экспертом был поставлен вопрос: получены ли повреждения на мотоцикле HONDA CBR1000RR г/н (№) в результате ДТП от 04.06.2019 г., 23:: по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н (№) и мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ г/н (№)?

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы ООО «НИЦ Система» от 15.07.2019 г. № 1917/СК-19 при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия между транспортными средствами HONDA CBR1000RR, RENAULT LOGAN и SUZUKI GSX1300RZ, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

22.07.2019 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Заявителя письмо № СГ-82476 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.06.2019.

Ввиду чего, Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Так согласно Экспертному заключению №984-19 от 26.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 300 рублей.

Так же было проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> являются следствием ДТП от 04.06.19г.

02.11.2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» от 26.06.2019 №984-19.

17.02.2020 г. истцу направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО6 уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от 27.02.2020 № 1600549, подготовленному экспертом ФИО7, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 04.06.2019. Повреждения ТС представляет собой накопительное множество хаотично расположенных (в наиболее выступающих частях ТС) линейных, глубоких, разнонаправленных динамических царапин, задиров и срезов конструктивного материала.

На основании выводов проведенной экспертизы, 11.03.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с требованиями истца, ссылаясь на те обстоятельства, что Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены доказательства, которые опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НИЦ СИСТЕМА», а также ООО «АПЭКС ГРУП». В связи с отсутствием доказательств получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай. Кроме того, по мнению Ответчика, АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что автогражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована, и страховое возмещение в рамках ПВУ невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, что 04 июня 2019 года в 23:00 по адресу: г. Воронеж, ул., Просторная д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех т/с:

1) Хонда государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности мне и под моим управлением, застрахованный в OA СОГАЗ полис XXX(№) и ТС

2) Рено Логан государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

3) Сузуки государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Рено Логан, VIN (№), г/н (№).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серия XXX (№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Suzuki GSX1300R2, VIN VIN (№), г/н (№), 2010 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 июня 2019 года, участвовало транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована по договору ОСАГО, то истец вправе обратиться с заявлением о страховом случае страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, а АО «СОГАЗ» (страховщик истца) является ненадлежащим ответчиков в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца к ответчику АО «СОГАЗ».

Что касается искового заявления о взыскании страхового возмещения, штрафа с АО «Тинькофф Страхование» суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из системного толкования частей 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что истец, к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, не обращался, а также не обращался с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, то исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать полностью.

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати