Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/19 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по 

<

адрес> области к ФИО1 ФИО8 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС № № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указали, что 27.10.2018 г. в 01 час 35 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 повредил имущество, принадлежащее МИ ФНС № № по 

<

адрес> а именно: повредил металлопластиковую дверь, чем нанес материальный ущерба на сумму 35 620,00 руб.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 25.01.2019г. по делу № 5-2-55/19, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

При внешнем осмотре металлопластиковой двери, было выявлено повреждение стеклопакетов, предварительная стоимость которых составила 35 620,00 руб.

В процессе проведения диагностики металлопластиковой двери было выявлено, что вследствие внешнего воздействия, вышла из строя входная дверь, не подлежащая ремонту, о чем был составлен акт дефектовки входной двери, составленным представителем обслуживающей организации - ИП ФИО3

Согласно платежного поручения № от 06.12.2018 г., фактическая стоимость металлопластиковой двери составила 53 277,39 руб.

На основании изложенного, истец МИ ФНС № по 

<

адрес> просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 53 277 руб. 39 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

унктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 г. в 01 час 35 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 повредил имущество, принадлежащее МИ ФНС № по 

<

адрес> а именно: повредил металлопластиковую дверь, чем нанес материальный ущерба на сумму 35 620,00 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 25.01.2019 г., вступившим в законную силу, по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Мировой судья установил, что 27.10.2018 г. в 01 час 35 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 повредил имущество, принадлежащее МИ ФНС № по 

<

адрес> а именно: повредил металлопластиковую дверь, чем нанес материальный ущерба на сумму 35 620,00 руб.

ФИО2 совершил административное правонарушение, установлена его вина, что подтверждается протоколом от 03.01.2019г. №, заявлением потерпевшего, объяснением ФИО2, объяснениями ФИО5, и другими документами. Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 7.17. КоАП РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба, взыскан штраф в сумме 300 руб.

Согласно акта дефектовки входной двери, составленным представителем обслуживающей организации - ИП ФИО3 в процессе проведения диагностики алюминиевой двери, расположенной на входе в административное здание МИ ФНС № по РО по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что вследствие внешнего воздействия (многочисленных механических повреждений) вышла из строя алюминиевая входная дверь и не подлежит ремонту ( л.д. 17). 

Согласно платежного поручения № от 06.12.2018 г., фактическая стоимость металлопластиковой двери составила 53 277,39 руб. (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО2, поскольку Постановлением по делу об административным правонарушении от 25.01.2019 г. установлена его вина в причинении повреждения имуществу (входной двери), принадлежащему МИ ФНС № по 

<

адрес>, которое не подлежит ремонту, что установлено актом. Размер ущерба подтвержден платежным поручением № от 06.12.2018 г. Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 277 руб. 39 коп.

Принимая во внимание нормы ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 798 руб. 32 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО9 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по 

<

адрес> области сумму причиненного ущерба в сумме 53 277 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета денежные средства по оплате госпошлины в сумме 1 798 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года. 

Судья: Ю.И. Макоед