Дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту – СРОО), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в квартире № 

<

адрес>. Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник», истцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи. В результате неисполнения обязанности ответчиком по ремонту кровли и примыканий над квартирой истцов происходят заливы квартиры. В результате неоднократных заливов через кровлю квартире истцов причинен материальный ущерб – пришла в негодность внутренняя отделка помещений, во всех комнатах, прихожей, кухне и на балконе поверхность стен и потолков покрыта плесенью и грибком, обои и плитка ПВХ отошли от поверхностей, в квартире ощущается влажность, запах сырости, повреждена электропроводка. Сумма причинного материального ущерба согласно локальному сметному расчету ИП ФИО7 составляет 85 280 руб., за составление отчета уплачено 5 000 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии истцам причинен моральный вред. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003, в этой части решение обратить к немедленному исполнению, обязать ответчика произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт за период с 15.12.2015 до момента устранения недостатков, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО3 96 831 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 831 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы за изготовление ксерокопий в размере 500 руб., в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за содержание и ремонт в размере 20 120 руб. 69 коп., в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, 25 % которого взыскать в пользу истцов и 25 % в пользу СРОО (л.д. 2-8, 94-95, 177-178).

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. 

Председатель правления СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования по указанным в иске и уточненном иске основаниям, с результатами судебной экспертизы был согласен. Решение суда в части обязания ответчика произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 просил обратить к немедленному исполнению, указав, что климат в квартире вредит здоровью истцов, ФИО3 больна астмой. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 179-180). Подтвердила, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией домостроения № 

<

адрес>. Результаты проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда считала завышенными, просила снизить с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире № 

<

адрес> на основании договора найма (л.д. 11-12).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник» (л.д. 101-103). 

По обращению истцов независимым оценщиком ИП ФИО7 14.12.2016 составлен акт обследования квартиры по указанному адресу, из которого усматривается, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия дома происходит постоянное протекание и залитие квартиры истцов во время осадков, в результате чего пришла в негодность внутренняя отделка помещений, в квартире ощущается влажность, запах сырости, повреждена электропроводка (л.д. 21). 

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО7 сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 85 280 руб. (л.д. 24-50). 

В течение 2015-2017 истец ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в ОАО «Жилищник», Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска, в которых требовала устранить протечки в кровле над квартирой, возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 51-52, 98).

08.12.2016 истцы обратились в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о добровольном удовлетворении заявленного суду требования (л.д. 53).

ОАО «Жилищник» в своем ответе на претензию не отрицало необходимость проведения текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истцов, указав, что выполнение не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данный вид работ будет рассмотрен при формировании плана работ на 2007 (л.д. 97). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

С целью установления наличия дефектов и причин их возникновения в квартире истцов, рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры судом, по ходатайству ответчика, определением от 09.02.2017 была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-170), в результате визуального осмотра квартиры № 

<

адрес> выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития с кровли и неисправности системы вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов 30% составляет 87 554 руб., без учета износа материалов – 96 831 руб. Исходя из требований Постановления Госстроя № 170 при принятии своевременных мер по устранению дефектов кровли, выявленных в ходе проведения плановых и внеплановых осмотров, возможно было избежать залития квартиры истцов путем проведения своевременного текущего ремонта.

С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта ФИО10 оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истцов причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный вред, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 

<

адрес> является ОАО «Жилищник».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017) в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, указано: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме согласно перечню.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «з» п. 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 настоящих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. На кровлях из рулонных или мастичных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Как установлено в судебном заседании, причиной залития квартиры истцов и выявленных в квартире недостатков явилась протечка кровли (многократное залитие воды с крыши), что подтверждено актом ИП ФИО7 от 14.12.2016, выводами судебной экспертизы, согласно которым избежать залития квартиры было возможно путем своевременного проведения текущего ремонта кровли. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на момент причинения истцу ущерба (декабрь 2016) не представлено. 

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что залитие квартиры истцов в декабре 2016 возможно было предотвратить в рамках проведения текущего ремонта, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов в квартире истцов явились залития с крыши домостроения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе несвоевременного проведения текущего ремонта. 

Таким образом, факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим ремонтом кровли ответчиком нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что истцы не лишены права заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ со специализированными организациями, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, так как износ к строительным материалам применению не подлежит, что составляет 96 831 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца ФИО3 согласно уточненным требованиям. 

При этом суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями ГОСТ 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия».

С учетом разумности исполнения принимаемого судом решения, сезонного характера выполнения работ, суд считает возможным определить для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Также подлежит удовлетворению требование истцов о проведении перерасчета по услуге за содержание и ремонт, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется впорядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В свою очередь, истцы производили оплату за указанные услуги в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО3 обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по текущему ремонту общего имущества (крыши), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, требование истцов о произведении перерасчета услуги по содержанию и ремонту подлежит удовлетворению за период с 15.12.2015 по дату устранения недостатков (ремонта крыши и примыканий). Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения данного требования не возражал.

Разрешая требования истцов о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, произведенным исходя из суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 96 831 руб., не превышающем сумму ущерба по результатам судебной экспертизы. Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена последним 08.12.2016, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента ее получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере суммы возмещения ущерба - 96 831 руб., что соответствует заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 96 831 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Расчет истцов о взыскании неустойки за содержание и ремонт в размере 20 120 руб. 69 коп. суд признает неверным, поскольку состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества является многокомпонентным, в то время как произведенный истцами расчет определен исходя из уплаченных за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, который включает в себя, помимо текущего ремонта, иные услуги и работы, осуществляемые управляющей организацией, сделан из стоимости всей услуги, без учета ее составляющих. Ответчиком представлен расчет неустойки за период нахождения кровли в неудовлетворительном состоянии, что составляет 1 934 руб. 75 коп. (л.д. 187). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен исходя из стоимости услуги по текущему ремонту общего имущества (кровли).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 согласно уточненных исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 1 934 руб. 75 коп. 

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием кровли, причинения материального ущерба в результате залива воды с крыши, испытанных истцами неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда по 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сметно-технических услуг в пользу ИП ФИО7 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22-23) и расходы по изготовлению ксерокопий для приобщения к исковому заявлению в размере 500 руб. (л.д. 9). Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, и при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию в его пользу с ответчика ОАО «Жилищник».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истцов в суд обратилось СРООЗПП «Потребитель».

Факт обращения потребителей в управляющую организацию с претензией по делу установлен, ответчиком не оспаривался (л.д. 53). 

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в связи с неисполнением требований потребителей добровольно подлежит взысканию с ОАО «Жилищник». 

Судом удовлетворяются исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме 96 831 руб., неустойки в сумме 60 000 руб. и 1 934,75 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (2 000х5). Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 168 765,75 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник» составляет 84 382 руб. 88 коп. (168 765,75/2). Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию 42 191 руб. 44 коп. (84 382,88/2), в пользу истцов (совершеннолетних) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 42 191 руб. 44 коп., то есть по 14 063,81 руб. каждому. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «Жилищник», но в данный момент оплата экспертизы не произведена (л.д. 114). В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Центр оценок и экспертиз» подлежат взысканию с ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой № 

<

адрес> в соответствии с установленными нормативно-техническими требованиями. 

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт в отношении указанной квартиры за период с 15.12.2015 по дату устранения недостатков (ремонта крыши и примыканий).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 96 831 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 500 руб., а также в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО4, 6 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 934 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 84 382 руб. 88 коп., из которых 50 % - 42 191 руб. 44 коп. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % - 42 191 руб. 44 коп. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – по 14 063 руб. 81 коп каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017.