Дело № 2-63/19 

Стр. № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ней и ФИО2 10 января 2008 г. был заключен договор займа на следующих условиях: на сумму займа проценты начисляются из расчета 12% годовых; срок займа – не установлен; заемщик обязуется погашать сумму займа по запросу продавца; сумма займа определяется расписками по фактам передачи и изъятия средств. За время действиях договора займа денежные средства были приняты и частично возвращены следующим образом: 10 января 2008 г. 230 000 рублей, 16 февраля 2008 г. Леженина передала 16 000 рублей. 18 ноября 2011г. Покорный возвратил 30 000 рублей, 13 августа 2012 г. Леженина передала 400 000 рублей, 31 августа 2012 г. Покорный возвратил 32 000 рублей, 16 января 2013 г. Покорный возвратил 32 000 рублей, 01 октября 2013 г. Покорный возвратил 33 000 рублей, 27 декабря 2013г. Покорный возвратил 34 000 рублей, 24 марта 2014 г. Покорный возвратил 30 000 рублей, 08 декабря 2014 г. Покорный возвратил 70 000 рублей, 16 июля 2015 г. Леженина передала 80 000 рублей, 14 августа 2015 г. Покорный возвратил 41 000 рублей. 06 августа 2018 г. в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа и процентов. Вышеуказанная телеграмма была вручена ФИО2 10 августа 2018 г., однако, до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 1 053 614 рублей 68 копеек, в том числе 726 000 рублей - сумма основного долга, 327 614 рублей 68 копеек – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 468 рублей. 

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, указывая, что истец и ответчик ни разу не встречались и не виделись, в ходе судебного заседания ФИО1 лично дала объяснения, что она ФИО2 в руки никаких денежных средств не давала и ни разу с ним не встречалась. ФИО1 поясняла, что денежные средства, поименованные в расписках, она передавала своему брату ФИО3, который якобы передавал ФИО2 Доказательств передачи денег от ФИО1 ФИО3, а также от ФИО3 ФИО2 в материалы дела не предоставлено. Сама ФИО1, а также ФИО3 пояснили, что расписки не отражают факт передачи денег от ФИО1 ФИО2, в связи с чем, они безденежны и договор займа от 10 января 2008 г. также является безденежным и незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 Ранее, явившись в предварительное судебное, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду поясняла, что договор займа от 10 января 2018 г. был заключен, расписки подписаны и денежные средства получены ее братом ФИО3. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседания требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску; в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать (л.д.106-107).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал, пояснял изложенное во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление (л.д.44-46).

Третье лицо ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО НПП «Школа-Инфо» в судебном заседании полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО1 передавала деньги брату и он внес их в кассу предприятия, в его оборот, считает, что договор займа с ФИО2 от 10 января 2008 г. не заключался.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора займа от 10 января 2008 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что 10 января 2008 г. между ФИО1 «займодавец», ФИО2 «заемщик» и ООО «НПП Школа-Инфо» в лице ФИО3 «поручитель» заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в рублях. Взаимозачеты сторон учитываются в рублях. На сумму займа проценты начисляются из расчета 12% годовых. Срок займа – не установлен. Заемщик обязуется погашать сумму займа по запросу займодавца. Поручитель исполнит обязательства заемщика перед займодавцем по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит их самостоятельно. При этом заемщик станет должником поручителя (л.д. 43). 

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а обязанность по возврату долга возникает у заемщика при условии получения денег от заимодавца.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста договора займа от 10 января 2008 г. не следует факт получения денежных средств. 

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В подтверждение факта заключения договора займа ФИО1 предоставила расписки, а именно: 

- от 10 января 2008 г., согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 230 000 рублей, в расписке имеются подписи сторон (л.д.31);

- от 16 февраля 2008 г., согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей, в расписке имеются подписи сторон (л.д.32);

- от 18 ноября 2011 г., согласно которой ФИО2 передал, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, остаток займа составляет 351 894 рубля, проценты – 6 027 рублей (л.д.33);

- от 13 августа 2012 г., согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, остаток займа составляет 785 056 рублей, проценты – 5 444 рубля. В указанной расписке имеются подписи ФИО1, ФИО2, а также указано, что средства получены ФИО5 13 августа 2012 г. Однако, как пояснила ФИО5 в судебном заседании, данные средства ей не передавались, а были переданы ФИО3 в черную кассу предприятия;

- от 31 августа 2012 г. согласно которой, ФИО2 передал, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей. Остаток займа составляет 753 056 рулей, проценты- 10 090 рублей. На данной расписке имеются подписи ФИО1, Покорного Д.В, а также подпись ФИО3 (л.д.35);

- от 16 января 2013 г. согласно которой, ФИО2 передал, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей. Остаток займа составляет 762 136 рублей, проценты – 3 916 рублей. Имеются подписи ФИО1 и ФИО2(л.д.36);

- от 01 октября 2013 г. в соответствии с которой, ФИО2 передал, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 33 000 рублей. Остаток займа составляет 799 774 рубля, проценты – 0 рублей. На данной расписке имеется подпись ФИО1, а под подписью «ФИО2» стоит подпись ФИО5, а ниже подпись ФИО2 (л.д.37);

- от 27 декабря 2013 г. согласно которой, ФИО2 передал, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 34 000 рублей. Остаток займа составляет 765 774 рубля, проценты – 22 876 рублей. В указанной расписке имеются подписи как ФИО2, так и ФИО3 (л.д.38);

- от 24 марта 2014 г. ФИО2 передал, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Остаток займа составляет 759 909 рублей, проценты – 21 295 рублей. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д.39);

- от 08 декабря 2014 г., в соответствии с которой, ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Остаток займа составляет 761 033 рублей, проценты – 18 579 рублей. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО2(л.д.40);

- от 16 июля 2015 г., в соответствии с которой ФИО1 передала, а ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей. Остаток займа составляет 913 062 рублей, проценты – 4 108 рублей. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д.41);

- от 14 августа 2015 г. согласно которой, ФИО2 передал, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 41 000 рублей. Остаток займа составляет 872 062 рубля, проценты – 12 813 рублей. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 2014 г. он заболел и долго отсутствовал на рабочем месте, поскольку, по ходу деятельности предприятия, требовались его подписи, ФИО2 подписывал чистые листы. Данные факты не отрицались в судебном заседании ФИО3 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что никогда не был знаком с ФИО1 и никаких денег она ему не передавала. С ФИО1 он увиделся только в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что лично с ФИО2 знакома не была, знала только, что у них с братом был совместный бизнес. Лично ФИО2 в долг денежные средства у нее не просил. Все деньги она передавала ФИО2 через своего брата ФИО3 Все бумажные дела решались через брата. Брат принес ей договор займа, а когда ФИО2 вернет деньги, она не спрашивала.

Также ФИО1 пояснила, что не знает в каком размере она дала ФИО2 денежные средства по договору займа. Все расписки по возврату долга брат приносил ей уже подписанными ФИО2, она подписывала их после него. При ней ФИО2 ни договор займа, ни расписки не подписывал. Некоторые расписки сама ФИО1 подписывала уже непосредственно перед судом.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 899/4-2 от 18 февраля 2019 г. подписи от имени ФИО2, расположенные в гражданском деле № 2-63/2019: в расписке от 10.01.2008 г. в получении денежных средств в сумме 230 000 рублей ФИО2 у ФИО1 в графе «Заемщик» (л.д.31); в расписке от 16.02.2008 г. в получении денежных средств в сумме 16 000 рублей ФИО2 у ФИО1 в графе «Заемщик» (л.д.32); в расписке от 13.08.2012 г. по договору от 10.01.2008г. в получении денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО2 у ФИО1 в графе «заемщик» (л.д.34); в расписке от 16.07.2015 г. в получении денежных средств в сумме 80 000 рублей ФИО2 у ФИО1 в графе «заемщик» (л.д.41); в договоре займа от 10.01.2008 г. между «Займодавец» - ФИО1, «Заемщик» - ФИО2, «Поручитель» - ООО «НПП Школа-ИНФО» после слов «Заемщик» ФИО2 (л.д.43) выполнены самим ФИО2 (л.д.161-165).

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родная сестра, ФИО2 – бывший партнер по бизнесу. ФИО1 знает ФИО2 только с его (свидетеля) слов, лично друг друга они не знают. В 2008 г. ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства по договору займа, это были деньги их семьи. Он (ФИО3) принимал непосредственное участие в передаче денежных средств. ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 через него. Договор займа был составлен ФИО3 ФИО2 подписал договор под текстом, ФИО1 в кабинете не было. Сестра передала ему (ФИО3) денежные средства до подписания договора займа.

Между тем, суд исходит из того, что со стороны третьего лица ФИО3 полномочий действовать в интересах истца ФИО1 и представлять ее интересы при подписании договора займа от 10 января 2008 г., составлении расписок, получении денежных средств не имелось, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО НПП «Школа-Инфо» или на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, данным правом сторона истца не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не подтвержден, при этом материалами дела достоверно подтвержден факт безденежности договора займа от 10 января 2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, удовлетворить.

Признать договор займа от 10 января 2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова