Дело № 2-1413/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 июня 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединской ФИО9 к ООО «Кит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Люблинский ФИО9, Кожухов ФИО9 ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 уточнив ранее заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Кит», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 145940,00 рублей, сумму морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы понесенные истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4229,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного 

<

данные изъяты> управлением истца ФИО1 (собственник транспортного средства) и транспортного средства «

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2. 

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 

<

адрес>, установлена вина водителя ФИО2. В соответствии с материалами административного дела, установлено, что при совершении ДТП ФИО2, являясь работником ООО «Кит», исполнял трудовые обязанности, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, таким образом ответственность за причиненный вред по общим правилам несет ответчик ООО «Кит».

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> года в 

<

адрес> мин. ФИО2 управляя транспортным 

<

данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 года, установлена вина водителя ФИО2.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, на момент ДТП, водитель ФИО2, являясь работником 

<

данные изъяты>», управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. В тоже время, согласно регистрационных данных, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежит ФИО3.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, было проведено экспертное исследование, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос.номер №, поврежденного в ДТП от 20.08.2020 года составляет 144940 рублей. Кроме того, для проведения указанной экспертизы были проведены работы по разборке и сборке задней двери, стоимостью 1000 рублей. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер №, составляет 145940 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Кит», и составляет 145940 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По содержанию ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ООО «Кит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4229,00 рублей.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мединской ФИО9 к ООО «Кит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Люблинский ФИО9, Кожухов ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Мединской ФИО9, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 145940,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4229,00 рублей, а всего 160669,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева