УИД 31RS0011-01-2025-000112-04 уголовное дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 24 февраля 2025 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А., 

с участием государственного обвинителя Дралкиной М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

адрес> невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 30 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Штраф в полном объеме оплачен 25 августа 2022 года, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдано, заявлений о его утрате не подавалось.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 17 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф в полном объеме оплачен 12 августа 2022 года, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдано, заявлений о его утрате не подавалось.

Несмотря на это ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 января 2025 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения, с целью поездки по территории Корочанского района Белгородской области, вновь умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, до того как в 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, был остановлен, а после – в 06 часов 15 минут тех же суток, отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОМВД России по Корочанскому району. 

Далее, в 06 часов 37 минут 15 января 2025 года сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,665 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и сообщил, что 16 сентября 2020 года и 17 ноября 2020 года был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своё водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и не обращался в установленном порядке с заявлением о его утере. 15 января 2025 года он находился в 

<

адрес> и употреблял спиртное. В районе 05 часов утра тех же суток ему позвонила сожительница и сообщила, что ей нездоровиться, на что он порекомендовал ей вызвать скорую помощь, однако она попросила приехать его лично. Несмотря на нахождение в состоянии опьянения и отсутствие познаний в медицине, он по просьбе сожительницы решил поехать в 

<

адрес>, чтобы каким-либо образом помочь ей. Далее управляя при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21102 с госномером № в районе заправки у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В ходе проведения административных процедур составлялись соответствующие процессуальные документы, которые он подписал без каких-либо замечаний. 

Помимо вышеизложенных признательных показаний Прилуцкого, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Из поступившего в 06:35 15 января 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району сообщения инспектора ДПС А. следует, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством управлял автомобилем ВАЗ 2110 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6).

В суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району А. показал, что 15 января 2025 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС П., вблизи 

<

адрес> в утреннее время их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого, с надетой камуфляжной курткой, проигнорировал требование об остановке. В этой связи они проследовали за данным автомобилем, который был остановлен 

<

адрес>. После остановки ФИО1 в камуфляжной куртке пересел с водительского на пассажирское сидение. На заднем пассажирском сидении находился другой человек. В ходе разговора он выявил у Прилуцкого признаки алкогольного опьянения, в числе которых были запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Прилуцкого было установлено токовое. Все административные процедуры производились под видеозапись. Далее, им была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель В. показал, что в собственности его супруги имеется указанный выше автомобиль. По просьбе Прилуцкого 14 января 2025 года он попросил у нее автомобиль для того, чтобы съездить вместе с Прилуцким в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он и ФИО1 стали распивать спиртное и около 5 часов утра решили поехать в 

<

адрес>. По пути следования в районе заправки 

<

адрес> их автомобиль стали останавливать сотрудники ДПС, но ФИО1 не остановился, и сотрудники ДПС нагнали их в районе моста. После остановки ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, а он уехал домой на такси (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель В. сообщила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110 с госномером №, который она приобрела 13 января 2025 года и не успела поставить на учет на своё имя. 14 января 2025 года в вечернее время к ним пришел ФИО1 и попросил автомобиль, чтобы съездить к знакомому в 

<

адрес>. Она ответила согласием, после чего ФИО1 с ее супругом уехали. На следующее утро от супруга узнала, что ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 43-44).

Изложенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять им суд не находит и принимает в качестве достоверных. К тому же они согласуются с письменными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управляющий 15 января 2025 года в 06 часов 00 минут автомобилем ВАЗ 2110 с госномером №, в 06 часов 15 минут того же дня был отстранен от управления этим транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 15). 

При наличии у Прилуцкого вышеупомянутых признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» №. В 06 час 33 минуты 15 января 2025 года инспектором А. проведено освидетельствование Прилуцкого на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,665 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л. С таким результатом ФИО1 согласился, заверив своей подписью соответствующую отметку в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 16, 17).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора должным образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81-84, 88-89), по форме и содержанию они в полной мере отвечают требованиям закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Результаты и порядок проведения вышеупомянутых действий, зафиксированных в таких документах, никем не оспорены. 

На истребованном из отделения госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району оптическом диске, осмотренном и также признанном вещественным доказательством, имеются видеозаписи, произведенные видеорегистратором патрульного автомобиля, на которых запечатлены процедуры и результаты отстранения Прилуцкого от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в полной мере соотносятся со сведениями, зафиксированными в соответствующих документах, а также показаниями подсудимого и свидетеля А. (т. 1 л.д. 70-77, 78-79).

Порядок проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Прилуцкого соблюден, их результаты должным образом зафиксированы, в том числе на видеозаписи. 

При осмотре участка местности, расположенного на 

<

адрес>, установлено место, где около 06 часов 15 января 2025 года был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Прилуцкого, а затем в 06 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем (т. 1 л.д. 9-11).

Этот автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, отнесен к типу транспортных средств – легковой прочее, в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-94, 95-96, 97-98).

Вступившим в законную силу 30 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Штраф в полном объеме оплачен 25 августа 2022 года, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдано, заявлений о его утрате не подавалось (т. 1 л.д. 133-135, 141).

Вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 17 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф в полном объеме оплачен 12 августа 2022 года, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдано, заявлений о его утрате не подавалось (т. 1 л.д. 137-139, 141).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Исследованные в суде показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Прилуцкого в совершении установленного преступления доказанной.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости не имеется. 

Так, из его показаний следует, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он стал после того, как его сожительница сообщила ему о том, что плохо себя чувствует и попросила его приехать к ней; при этом несмотря на его рекомендации вызвать скорую медицинскую помощь и отсутствие у него медицинских познаний, он все же принял решение поехать к ней для того, чтобы возможно вместе с ней поехать дальнейшем в медицинское учреждение; в пути был остановлен полицейскими, после чего сожительница вызвала скорую медицинскую помощь самостоятельно. 

Обстоятельств, при которых бездействие Прилуцкого могло угрожать жизни или здоровью его сожительнице суду не названо. Последняя имела возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью, что по словам Прилуцкого она и сделала после того, как он был выявлен правоохранителями при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В этих условиях суд констатирует, что у Прилуцкого не было крайней необходимости управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

Неустраненных сомнений в его виновности, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия Прилуцкого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; он не судим; разведен; имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно с бывшей супругой; проживает с сожительницей; не трудоустроен; по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало; под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится, на диспансерном учете у врача фтизиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 99-103, 104-111, 123-127, 129-130, 149, 153, 155).

Сам факт заявления Прилуцким ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, которое не было удовлетворено лишь ввиду возражений против такой процедуры судопроизводства государственного обвинителя, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прилуцкого суд, признает:

- признание вины; 

- наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 103); 

- отягощенное состояние здоровья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной также отсутствуют, ввиду того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, личность Прилуцкого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Прилуцкому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает предписания ст. 46 УК РФ и исходит, в том числе из имущественного положения Прилуцкого и его семьи (разведен; проживает совместно с сожительницей; выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка в размере прожиточного минимума на детей; трудится без оформления трудовых отношений и имеет среднемесячный доход порядка 70 000 рублей).

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия Прилуцкого явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прилуцкого вовремя и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения дела либо освобождения Прилуцкого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Поскольку Прилуцким совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 не являлся и не является владельцем транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, то оно не подлежит конфискации и его следует вернуть законному владельцу.

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, следует хранить также при материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 460 рублей (т. 1 л.д. 170) и в суде в сумме 3 460 рублей.

В суде ФИО1, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, просил возместить их за счет средств федерального бюджета, каких-либо мотивов в обоснование своей просьбы не привел, заявив при этом, что не является имущественно несостоятельным лицом.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, не является имущественно несостояльнымлицом, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 6 920 рублей, не имеется. 

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Прилуцкого на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении Прилуцкого в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) 

ИНН – 

<

***> 

КПП – 311001001 

р/счет – 

<

***>

в отделении Белгород г. Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород 

БИК – 011403102

Кор счет 40102810745370000018

ОКТМО – 14640101 

КБК – 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН – 1885 3125 0101 5120 0079.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде в общей сумме 6 920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Гарант» 

<

адрес> – передать И., как законному владельцу;

- хранящиеся в материалах дела: DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чек алкотектора – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров