УИД: 36RS0006-01-2025-010105-41

Дело № 2а-4778/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФСН России № 1 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 4827,77 руб., возложении обязанности возвратить списанные со счета денежные средства.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что из анализа информации в едином налоговом счете, ему стало известно о наличии на 26.06.2025 задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 4827,77 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда, что сведения о наличии задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 4827,77 руб. никогда не отражались как имеющаяся задолженность на едином счете налогоплательщика. 26.06.2025 появились сведения в личном кабинете налогоплательщика и денежные средства были удержаны необоснованно.

Административные ответчики МИФСН России № 1 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что на 22.10.2025 у ФИО1 отсутствует задолженность по уплате налогов, страховых взносов и пени, сальдо налогового счета является нулевым.

Суд, изучив доводы заявленного административного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К числу таких обстоятельств относится принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщиц возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию".

В соответствии с п. 1 Порядка списанию подлежит задолженность:

а) числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

б) образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением задолженности юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, по которым арбитражным судом введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.08.2023 по делу № постановлено: Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2021 года в размере 47 993 руб., пени в размере 141 руб. 41 коп. В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.09.2022 N № постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 26 277,69 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988,33 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что административный ответчик ФИО1 с 24.09.2019 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области в качестве арбитражного управляющего.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10.04.2024 по делу № административное исковое заявление МИ ФНС России № 15 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на ОПС за 2019 год в размере 13 290, 84 руб., о взыскании страховых взносов на ОМС за 2019 год в размере 3 116,92 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.09.2024 по делу № постановлено: Взыскать в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 650 рублей, штраф за непредоставление декларации за 2022 год 500 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2022 год 7600 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2022 год 1075 рублей, а всего 9825 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решением 

<

адрес> районного суда города Воронежа от 05.12.2023 по делу № признана безнадежной ко взысканию по состоянию на 05.12.2023 задолженность ФИО1 на налогу на доходы физических лиц за период с 2017 по 2021 год и пени.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 были выставлены следующие требования:

- № 43701 от 1 8.08.2021, со сроком исполнения до 24.09.2021:

- № 53599 от 02.11.2021, со сроком исполнения до 09.12.2021;

- № 59723 от 20.10.2022. со сроком исполнения до 02.10.2022;

- № 34931 от 08.07.2019. со сроком исполнения до 08.10.2019;

- №25883 от 04.07.2022. со сроком исполнения до 05.08.2022:

- №29341 от 06.07.2022. со сроком исполнения до 09.08.2022.

В указанные сроки требования не исполнены.

Налоговым органом процедура вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования была соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком, предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с"пунктом 3 статьи 32 Настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу может быть восстановлен судом.

Суду представителем административного ответчика предоставлены сведения о том, что 26.06.2025 в единый налоговый счет ФИО1 внесены сведения «о начислении налога по расчету» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 4827,77 руб. со сроком уплате 02.07.2020.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что недоимка у истца возникла за налоговый период 2020 год, требование об уплате задолженности налогоплательщику не направлялось, принудительное взыскание не производилось, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 4827,77 руб., в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию права на принудительное взыскание указанной задолженности, указанная сумма подлежат признанию безнадежными ко взысканию и подлежат списанию.

В восстановление нарушенного права, административный истец просит возложить на налоговый орган обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований оценка законности действий налогового органа по списанию денежных средств не производилась, указанные действия административный ответчик не оспаривал, и судом незаконными не признавались, основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязанности МИФНС № 1 по Воронежской области возвратить незаконно списанные денежные средства со счета ФИО2 – отсутствуют.

Указанная административным истцом мера по восстановлению нарушенного права в виде возложения обязанности в данном случае не может быть применена исходя из полномочий суда, так как обратное, противоречило бы принципу разделения властей.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

Так, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, а, следовательно, решение суда является основанием для исключения соответствующей записи из лицевого счета ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 4827,77 руб., безнадежной ко взысканию.

Решение суда является основанием для исключения соответствующей записи из лицевого счета ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 01.11.2025.

Судья: Е.С. Шумейко