П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-495/2018

19 декабря 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата по кассационной жалобе ФИО1, поданной дата на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». дата он обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не предприняла мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства. дата, оценив причиненный ущерб, он направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение №... от дата, составленное ИП ФИО12, а дата он повторно направил претензию, однако ответчик оставил их без ответа, отказ в выплате также не поступил. Просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 296 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 700 рублей, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 347 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 350 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме 61 697 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Фемида» в счет оплаты производства экспертизы №...С от дата сумму в размере 5 299 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фемида» в счет оплаты производства экспертизы №...С от дата сумму в размере 9 700 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления ООО «Фемида» о возмещении транспортных расходов на проезд эксперта в сумме 500 рублей, расходов по затрате времени эксперта в сумме 600 рублей отказать. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 594 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 29 347 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 673 рубля 96 копеек, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 380 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, в которой разрешены его требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, со ссылкой на неверное применение норм материального права, а также в части, в которой взысканы расходы за проведение экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что при взыскании штрафа судебная коллегия не учла, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в порядке досудебного урегулирования, а перечислено только в ходе рассмотрения дела в суде, соответственно, штраф подлежал взысканию со всей суммы страхового возмещения. Кроме того, кассатор ссылается на то, что ввиду неверного подсчета удовлетворенной части его иска судом апелляционной инстанции неправильно рассчитаны судебные расходы за проведение экспертизы в ООО «Фемида».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу пункта 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и автомобиля марки ФИО18, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения транспортных средств имуществу истца – автомобилю причинены механические повреждения (том 1, л.д. 4-12).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (том 1, л.д. 13). 

дата ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения (том 1, л.д. 14-17). 

дата, оценив причиненный ущерб, ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение №... от дата, составленное ИП ФИО12, за проведение которого им уплачено 17 000 рублей (том 1, л.д. 19-22, 29, 32-77). 

дата ФИО1 повторно направил претензию (том 1, л.д. 24-26).

дата страховая компания по претензии истца произвела выплату страхового возмещения в размере 120 352 рубля 09 копеек (том 1, л.д. 98, 99).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 частично.

Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд взял за основу заключение автотехнической экспертизы №...С от дата, проведенной по поручению суда ООО «Фемида», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 104 700 рублей (том 1, л.д. 202 - 225).

Исходя из результатов данной экспертизы, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения суд посчитал, что страховое возмещение повторно взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал его в размере 52 350 рублей (104 700 рублей : 2), как 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде невыплаченных расходов на проведение экспертизы в размере 1 347 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 594 рубля.

Также суд принял решение о взыскании со сторон частично расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Фемида», распределив их следующим образом: с ФИО1 - в размере 9 700 рублей, со страховой компании - в размере 5 299 рублей 50 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования ФИО1 частично.

Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия назначила повторную автотехническую экспертизу и взяла за основу заключение №... от дата эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет 149 700 рублей.

Исходя из результатов данной экспертизы, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения судебная коллегия взыскала со страховой компании в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 29 347 рублей 91 копейка (149 700 рублей сумма восстановительного ремонта – 120 352 рубля 09 копеек выплаченная сумма).

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал его в сумме 14 673 рубля 96 копеек, как 50% от присужденной суммы страхового возмещения 29 347 рублей 91 копейка.

Кроме этого, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 380 рублей.

Также судебная коллегия приняла решение о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Фемида», распределив их пропорционально удовлетворенной части требований: с ФИО1 - в размере 13 500 рублей, со страховой компании - в размере 1 500 рублей.

Судебное постановление апелляционной инстанции в части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценки ФИО1 в кассационном порядке не обжалуется, при таком положении, с учетом требований части 2 статьи 390 ГПК РФ, его кассационная жалоба разрешается в пределах указанных им доводов.

В данном случае апелляционное определение в части требований ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещении расходов на проведение экспертизы, взысканных в пользу ООО «Фемида», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия не учла, что выплату части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

При этом наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не учитывается при определении суммы штрафа, нельзя признать правильным, поэтому апелляционное определение в части, в которой разрешены требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит отмене.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законодатель связывает вопрос о размере судебных расходов и убытков с размером удовлетворенных судом исковых требований, а требования ФИО1 в части разрешены судом апелляционной инстанции неверно, апелляционное определение в части распределения расходов за проведение экспертизы в ООО «Фемида», а также о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» государственной пошлины подлежит отмене.

В связи с изложенным, дело в отмененной части подлежит направлению в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства и требования закона и, правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 673 рублей 96 копеек, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фемида» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Фемида» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 рублей, а также с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1 380 рублей отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Терер С.А.

Апелляция: ФИО4 (пред.)

ФИО5 (докл.), Сагетдинова А.М.