Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя реабилитированного Реабилитированный адвоката Е.С.В.,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.А.А.,

представителя Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Г.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Е.С.В., действующего в интересах реабилитированного Реабилитированный, апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> К.Е.В. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

частично удовлетворено заявление Реабилитированный и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Реабилитированный 

<

данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Реабилитированный и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением И.В.А., при котором пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, Д.С.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем 

<

данные изъяты> Л.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> Реабилитированный оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 

<

данные изъяты> И.Т.И. уголовное преследование в отношении Реабилитированный по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Реабилитированный признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Реабилитированный обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу (в порядке ст. 135 УПК РФ), просил суд возместить причиненный ему имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и вынести постановление о производстве выплаты в размере фактически понесенных расходов на оплату юридической помощи. 

Обжалуемым постановлением заявление Реабилитированный удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Реабилитированный 

<

данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Е.С.В., действующий в интересах реабилитированного Реабилитированный, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Постановление обосновано взаимоисключающими утверждениями по вопросам, непосредственно относящимся к предмету судебного разбирательства; из существа принятого судом решения следует, что в действительности суд снизил размер компенсации, а не установил факта неуплаты денежных средств; изложенные в постановлении суда суждения по вопросу реальности несения затрат противоречат фактическому решению о снижении компенсируемой суммы по мотивам, не связанным с размером фактически уплаченных денежных средств. 

Вывод суда в постановлении о том, что «фактическое несение Реабилитированный затрат на оплату юридической помощи после прекращения уголовного преследования указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования и причиненным имущественным вредом», противоречит положениям ч. 1 ст. 314 ГК РФ. Оценка судом периода, в течение которого Реабилитированный обязался оплатить услуги адвоката, противоречит установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, который в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ отнесен к основным началам гражданского законодательства. Полагает, что постановление в части оценки вопросов, регламентированных ГК РФ, обосновано мотивами и выводами, которые противоречат основным началам гражданского законодательства Российской Федерации, оно подлежит признанию незаконным. 

Рассуждения суда о том, что Реабилитированный не имел возможности уплатить сумму, которая фактически была внесена в кассу адвокатского образования, противоречат объективной действительности. Указывает, что неоднократно заявленные ходатайства об истребовании сведений о получении Реабилитированный «боевых выплат» за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики судом отклонены. Однако суд в решении сослался на то, что сведения об имущественном положении Реабилитированный являются недостаточными для удовлетворения требования, а иного стороной заявителя не предоставлено. Считает, что ситуация, связанная с недостаточностью сведений о доходах Реабилитированный, создана искусственно путем отклонения ходатайств об истребовании данных сведений. 

В постановлении суда отсутствует информация о том, какие именно «сведения о доходах Реабилитированный» подвергались анализу. В основу постановления положены сведения из налоговых органов; проигнорирован факт получения Реабилитированный по месту работы фактических дополнительных доходов по отдельной ведомости, существенно превышающих размер официальных выплат; проигнорирован факт получения им же с ДД.ММ.ГГГГ государственной пенсии по выслуге лет, которая в Российской Федерации налогами не облагается; сведения о размерах пенсионных выплат судом не истребовались и не исследовались. 

До суда доведена информация о том, что выплаченная доверителем адвокату денежная сумма накоплена последним для приобретения квартиры в течение 15 лет, начиная с 

<

данные изъяты> года, в которую вошли и «боевые выплаты». Данные доводы судом отвергнуты по основаниям, что Реабилитированный не имел возможности нести расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере. Эти утверждения никак не обоснованы документально. Считает, что сумма доходов заявителя за 15 лет при их реальном анализе опровергает выводы суда в указанной части. Со слов Реабилитированный сумма «боевых выплат» составляет около 

<

данные изъяты> рублей, сумма пенсионных выплат, полученных за время с момента выхода на пенсию до расчета с адвокатом – 

<

данные изъяты> рублей. Наряду с этим, в течение 15 лет Реабилитированный получал заработную плату, размер которой судом также не обсуждался, а также иные выплаты и доходы, в том числе выходное пособие и др. Никакие вычисления в этой части судом не проводились, следовательно, выводы суда об этом являются произвольными, не основанными на фактически имевших место доходах. 

Противоречит закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в п.п. 2.2 Определения от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», ссылка суда в постановлении на то, что в части обоснования размера доходов реабилитированного «стороной заявителя доказательства обратного не представлены». Полагает, что суд фактически констатировал, что требования реабилитированного, вопреки требованиям закона, рассмотрены в состязательном процессе; суд уклонился от исполнения своей обязанности принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, тем самым существенно нарушены требования главы 18 УПК РФ. Считает, что председательствующим грубо нарушены требования о толковании всех сомнений в пользу реабилитированного, проигнорирована обязанность самостоятельно установить все имеющие значение обстоятельства, отказано в истребовании необходимых сведений с последующей ссылкой на то, что эти сведения не были представлены. 

Указывает, что судом произведено цитирование положений законодательства, регламентирующего порядок возмещения убытков, вместе с тем, суммы, выплаченные реабилитированными лицами за оказание юридической помощи, законодательством России к числу убытков не отнесены. При этом суд, сославшись на требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующего возмещение убытков в порядке искового производства, применил действующие в гражданском процессе правила снижения размера их возмещения исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также правила признания поведения одной из сторон недобросовестным, без приведения конкретных мотивов. При рассмотрении требований в порядке ст. 135 УПК РФ законодательством Российской Федерации установлены иные правила, которые судом проигнорированы. 

В качестве оснований для снижения размера компенсации в постановлении указано на рекомендованные Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Вопреки этому Конституционный Суд Российской Федерации предписал судам определять именно рыночные значения, а не рекомендованные и не минимальные. В этой части требования высшего суда Российской Федерации судом не исполнены. При этом представленные суду сведения о рыночной стоимости юридических услуг, в том числе адвоката М.Р.А., значения которых существенно превышают размер фактически уплаченных Реабилитированный денежных средств, судом проигнорированы, оценки данным документам не дано. 

Надуманными, не соответствующими действительности, считает выводы суда об объемах фактически выполненной адвокатом работы. Недостоверными считает утверждения о том, что защита реабилитированного на предварительном следствии осуществлялась исключительно адвокатом П.А.Г. Искажены судом реальные объёмы переписки по жалобам в органы прокуратуры и Следственного комитета, которые готовились в том числе за подписью Реабилитированный, о чем сообщалось в судебном заседании. Недостоверной и немотивированной считает ссылку суда об учете при принятии решения уровня квалификации адвоката. 

Судом не обоснован вывод о размере произведенной компенсации причиненного вреда; сумма определена произвольно, без расчетов, без сопоставления объёма выполненной работы с ее реальной рыночной стоимостью. 

Указывает, что защита Реабилитированный осуществлялась адвокатом на протяжении 2 лет 2 месяцев и 16 дней. Определённая судом сумма «возмещения» вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей явно не соответствует ее объему, периоду оказания, качеству и реальной рыночной стоимости. 

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> К.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в судебном заседании установлено, что расходы заявителем в размере 

<

данные изъяты> рублей реально не понесены; установленная судом к возмещению сумма с учетом длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, сложности и объема оказанных юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению. Судом при принятии решения в достаточной мере не была проанализирована гонорарная практика в Адвокатской палате Удмуртской Республики, установленная Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». При этом с учётом объема оказанных юридических услуг имеются достаточные основания считать цены на предоставленные адвокатом Е.С.В. юридические услуги завышенными и несоответствующими сложившимся рыночным ценам на момент их оказания. Вывод суда о возмещении заявителю 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридической помощи адвоката является необоснованным, а размер возмещения сумм выплаченных адвокату за оказание юридических услуг завышенным, с учетом принципа соразмерности и разумности затрат сумму, взысканную в пользу реабилитированного Реабилитированный в качестве возмещения имущественного вреда, предлагает снизить. Просит постановление суда изменить, снизить размер возмещения. 

В судебном заседании адвокат Е.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что решение по заявлению реабилитированного судом принято произвольное и немотивированное, без учета законодательства по рассмотрению требований реабилитированных лиц, с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений. Просит постановление суда отменить, требование реабилитированного удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор Полева И.Л. предлагает постановление отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что выводы суда не мотивированы, не проведено проверки и оценки соответствия стоимости оказанных юридических услуг стоимости и тарифам, действующим на территории Удмуртской Республики. Представитель Министерства финансов Российской Федерации С.А.А. постановление суда считает законным и обоснованным.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Г.Г.Г. постановление суда считает законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи; по смыслу норм главы 18 УПК РФ, в ней отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов; обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, возлагается на суд; возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи; если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как видно из материалов, Реабилитированный, за которым признано право на реабилитацию, обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ – расходов на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В подтверждение своих требований Реабилитированный представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Е.С.В. на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Е.С.В. на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Е.С.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд, рассматривая требования реабилитированного лица, при обосновании вывода о не установлении судом факта реального несения Реабилитированный затрат на оплату труда адвоката в заявленном размере руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующими влияние недобросовестного поведения на защиту принадлежащих стороне гражданских прав, и пришел к выводу, что сведения о доходах Реабилитированный, его имущественное и семейное положение исключают наличие у Реабилитированный имущественной возможности нести расходы на оплату адвоката в заявленном размере. При определении размера возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Реабилитированный, приведя нормы, регламентирующие рассмотрение требования реабилитированного лица по возмещению сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также перечислив дни участия адвоката Е.С.В. при рассмотрении уголовного дела и поданные им жалобы, признал заявленные Реабилитированный суммы чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся на рынке юридических услуг, не обусловленными сложностью уголовного дела и объемом представленной работы, взыскал 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. При этом не привел конкретных обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Доводы адвоката Е.С.В. об определении суммы, подлежащей выплате, произвольно, без расчетов, без сопоставления объема выполненной работы с ее реальной рыночной стоимостью суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Вопреки требованиям закона, суд не установил имеющие значение обстоятельства, при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи не дал оценку приобщенным к требованию Реабилитированный документам, не высказал суждений о их проверке на предмет признания фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с оказанием юридической помощи. В соответствии с требованиями закона на суд, а не на реабилитированное лицо, возложена обязанность установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. При принятии решения суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены в полном объеме, в частности по установлению доходов Реабилитированный, при этом заявленные представителем Реабилитированный ходатайства в истребовании этих сведений судом были отклонены. Вывод суда об отсутствии у Реабилитированный возможности нести расходы на оплату адвоката в заявленном размере сделан без учета всех сведений об имущественном положении реабилитированного лица. Доводы адвоката Е.С.В. в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтверждающими нарушение прав реабилитированного лица. 

Доводы адвоката Е.С.В. и прокурора о том, что судом ненадлежащим образом проверено соответствие стоимости оказанных адвокатом Е.С.В. юридических услуг, установленной в договорах об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в ФИО2, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что принимает для определения расценок Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» и аналогичное решение от 19 мая 2016 года. Вместе с тем, расценки в указанных решениях разные. В постановлении не указано какие из расценок приняты, сопоставление расценок с выполненной адвокатом Е.С.В. работой по оказанию юридической помощи Реабилитированный не произведено; суждения и расчеты, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., не приведены. 

При принятии решения судом не учтено, что в главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, позволяющие суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, если размер действительно понесенных реабилитированным лицом расходов доказан представленными материалами. 

Кроме того, судом не учтено, что при проверке соответствия стоимости оказанных адвокатом Е.С.В. юридических услуг действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в Удмуртской Республике, оценке подлежат стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Вывод суда о том, что подлежит возмещению лишь минимальный размер стоимости юридических услуг, не основан на законе. 

Заслуживают внимания доводы адвоката Е.С.В. о незаконном отклонении судом ходатайств представителя реабилитированного об истребовании сведений; о возложении на реабилитированного бремени доказывания при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда в нарушение норм уголовно-процессуального закона; о необоснованном применении действующих в гражданском процессе правил снижения размера возмещения убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности, правил признания поведения одной из сторон недобросовестным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд необоснованно оставил без оценки представленные суду сведения о реальной рыночной стоимости юридических услуг, а также оставил без внимания сведения, представленные по объему выполненных работ по заключенным договорам об оказании юридической помощи. Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции. Вместе с тем, суд принял решение без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом Е.С.В. работы по оказанию юридической помощи Реабилитированный на различных стадиях судопроизводства, периода уголовного преследования. 

Обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении заявленного Реабилитированный требования в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда – сумм, выплаченных за оказание юридической помощи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав реабилитированного лица. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требования реабилитированного рассмотрены без проверки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также с нарушением прав реабилитированного лица при рассмотрении его требования. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя реабилитированного Реабилитированный адвоката Е.С.В. и апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> К.Е.В. удовлетворить частично.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Реабилитированный о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> суд Удмуртской Республики в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина