Дело № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы №... от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением № ... от 29.11.2023 административной комиссии Первомайского района г. Пензы ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Т Плюс» подало на него жалобу, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера. В обосновании указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований ч.3 ст. 26.2, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ; контроль за соблюдением правил благоустройств, действующих в муниципальном образовании, осуществлялся в рамках муниципального контроля. При этом, решение контрольного органа подписанное уполномоченным лицом контрольного органа о проведении проверки отсутствует, согласование проведения контрольного мероприятия с прокуратурой г. Пензы не производилось, акт выездной проверки был составлен без участия представителя заявителя и в его адрес не направлялся.. Указано, что примененная мера административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения, правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В жалобе содержится ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме этого, податель жалобы просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а также просит учесть отсутствие умысла в совершенном деянии, отсутствие общественно-опасных негативных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенного вреда интересам граждан и общества, несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного нарушения. 

Представитель ПАО «Т Плюс» П.С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы - заместитель председателя В.О.И., действующая на основании постановления ... от 20.07.2023, просила отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

П. 3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О Правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» направило заявку в Управление ЖКХ г. Пензы о разрешении на проведение земляных работ на участке городской территории по ..., в ..., со сроком осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 11.10.2023 по 24.10.2023. 

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ПАО «Т Плюс» было выдано разрешение ... на осуществление земляных работ на территории Первомайского района г. Пензы в период с 11.10.2023 по 24.10.2023.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» 01.11.2023 направляло в адрес Управления ЖКХ г.Пензы заявление с просьбой о продлении сроков действия разрешения на осуществление земляных работ для ремонта участка тепломагистрали от ЦТП 226 по ..., по 29.10.2023. Гарантировали восстановить нарушенное благоустройство в указанный срок.

02.11.2023 в 12 часов 40 минут при обследовании территории района по адресу ..., выявлено, что филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не обеспечил восстановление благоустройства территории внутриквартальной дороги с асфальтобетонным покрытием в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ ... с учетом продления, а именно 29.10.2023 и по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования места осуществления земляных работ и фотоматериалами. 

03.11.2023 начальником отдела административно-технической инспекции Управления ЖКХ г. Пензы К.А.П. по факту выявленного правонарушения составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы №... от 29.11.2023 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». 

Указанные обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения; фотофиксацией нарушения, графиком работ, разрешением на осуществление земляных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация действий ПАО «Т Плюс» является правильной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. В связи с чем, утверждения представителя ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» плановой либо внеплановой проверки осуществлено не было, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат.

Обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ПАО «Т Плюс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны административной комиссией на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 3.1 ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № ... от 29.11.2023 о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Панкова