ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 октября 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного разнорабочим у ИП МЕВ, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

20 августа 2017 года в период с 16 часов до 17 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащего ККА, из кармана одежды, надетой на потерпевшей. С этой целью ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>», в период времени с 16 часов до 17 часов 05 минут 20 августа 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ККА, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ККА, взяв из кармана кардигана, надетого на ККА, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ККА, положив его в карман своей мастерки. После чего, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>», однако был замечен матерью потерпевшей ККА – ЛОГ, которая закричала ему: «Отдай телефон» и схватила его за мастерку. Понимая, что его действия стали очевидны для свидетеля ЛОГ, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель ЛОГ выхватила у него из руки похищенный сотовый телефон. В случае доведения своих преступных действий до конца, ККА мог быть причинен значительный имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, который мог быть им причинен в результате совершения преступления, в случае его доведения до конца. 

Защитник – адвокат Денисов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевшая ККА, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, а также мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), состоял на учете у врача нарколога (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства и в быту в целом характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 40-41), активное способствование расследованию преступления, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им корыстного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, в силу которых преступление, совершенное подсудимым ФИО1 не было доведено до конца, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ будет в полной мере способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона «

<

данные изъяты>», кардигана, силиконового чехла для телефона, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить законному владельцу – ККА, путем разрешения их к использованию. Диск с видеозаписью от 20 августа 2017 года с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кардиган, силиконовый чехол для телефона, разрешить к использованию ККА, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков