Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушукловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО "Прогресс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 187555 рублей 48 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 500 рублей, а также в порядке возмещения расходов по проведению оценки -в размере 20 000 рублей, услуг по составлению фототаблицы, актаосмотра, выезда эксперта в размере 10 000 рублей, расчета ущерба АМТС в размере 10 000 рублей, расходов по оплате телеграфа в размере 335 рублей 20 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что "дата", в дневное время, в районе дома 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие - упавший дорожный знак, покрытый снегом, принадлежащий ООО «Прогресс». В результате ДТП, автомобиль «*** с государственным регистрационным №, принадлежащий на праве собственности истцу и под её управлением, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 187555 рублей 48 копеек, расходы на эвакуатор составили 500 рублей,услуги по составлению фототаблицы, акта осмотра, выезд эксперта составили 10 000 рублей, расчет ущерба АМТС - 10 000 рублей, за отправление телеграфа истец понесла расходы в размере 335 рублей 20 копеек, по оплате нотариальных услуг - 1500 рублей, расходы по оплате консультационных услуг составили 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 3000 рублей.Поскольку дорожный знак, на который истцом был совершен наезд, принадлежит ООО "Прогресс", то соответственно именно оно должно возместить истцу причиненный ущерб и понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2017 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с п.4.1.5 Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», замену или восстановление поврежденных знаков (кроме знаков приоритета) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения. 09.01.2017 года, ООО «Прогресс» был обнаружен поврежденный знак, после чего, была произведена заявка в обслуживающую организацию ООО «*» для демонтажа знака, 10.01.2017 года знак был уже демонтирован. Считает, что в ДТП также имеется вина самого истца, которая совершила наезд на упавший знак в дневное время суток, при достаточной видимости.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пунктов 1.5, 1.6Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 года, в 14 час.00 мин., у дома 

<

адрес>, произошло ДТП. Истец ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, при движении на территории Торгового комплекса «Континент» совершила наезд на препятствие -упавший знак, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО1, пояснениями свидетеля К.А.В., фотографиями.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 18.01.2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1 совершила наезд на препятствие, не справившись с управлением, прекращено.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что её вины в совершенном ДТП не имеется, поскольку при выезде со стоянки ТЦ «Континент» она следовала с небольшой скоростью, 5-10 км/час., сломанный дорожный знак «пешеходного перехода», перегородивший проезжую часть, находился вне поле ее видимости, был припорошен снегом, препятствие ничем огорожено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что "дата", в обеденное время, находился на стоянке ТЦ «** у дома 

<

адрес>. Его автомобиль был припаркованпо центру стоянки, когда его внимание привлек характерный металлический скрежет при соприкосновении с металлом. Повернувшись в сторону произошедшего ДТП, увидел, как правая сторона автомобиля марки «***», красного цвета, «процарапывается» дорожным знаком «пешеходный переход», согнутым до земли у своего основания, лежащим на проезжей части. Когда он подошел к месту ДТП, из вышеуказанного транспортного средства вышла водитель-женщина, выглядевшая очень растерянной, при этом, упавший знак он обнаружил не сразу, так как он лежал очень низко, как говорится «в мертвой зоне», лежал «плашмя»,80% основания знака находилось параллельно дороге. Данный участок дороги ничем огорожен не был, К.А.В. оставил водителю свои координаты.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015 года усматривается, что по договору купли-продажи от 12.05.2014 года, земельный участок, площадью 47361 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгово-развлекательного комплекса с парковкой, принадлежит на праве собственности - ООО «Прогресс».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дорожные знаки, расположенные на территории вышеуказанного земельного участка, находятся в собственности - ООО «Прогресс».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса РФ, на ООО "Прогресс", установившего на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, дорожные знаки, от наезда на один из которых, был причинен ущерб автомобилю истца, лежит обязанность по доказыванию выполнения его сотрудниками требований нормативных актов, относительно обеспечения безопасного передвижения транспортных средств, надлежащее обслуживание дорожных знаков, обозначение аварийных участков соответствующими ограждающими устройствами.

В судебном заседании было установлено, что сотрудники ООО "Прогресс" ненадлежащим образом осуществлялиобслуживание дорожных знаков,не обеспечили информирование участников движения об имеющейся опасности, какие-либо средства, предупреждающие об опасности, на аварийном участке, не выставили, в органы полиции не сообщили. 

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, в связи с тем, что поврежденный знак ими был обнаружен только 09.01.2017 года, после чего, сразу же была произведена заявка в обслуживающую организацию ООО «*» для демонтажа знака, 10.01.2017 года знак уже был демонтирован, суд считает не состоятельными, поскольку на ООО «Прогресс», как на собственнике, лежит бремясодержания принадлежащего ему имущества, однако, ответчикне проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности приосуществлении своих прав собственника, не обеспечил сохранность знака (путем регулярных проверок на его наличие и устойчивость) и надлежащую эксплуатацию знака.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, знак, принадлежащий ООО «Прогресс», был поврежден, лежал на проезжей части, без соответствующего ограждения,создав помеху в движении транспортных средств, что и послужило основной причиной совершения ДТП, вследствие наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО1, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для ФИО1,имеется прямая причинная связь.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и наличии неосторожности в действиях самого водителя ФИО1, которая не в полной мере выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения - не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в светлое время суток, при отсутствии гололеда, должна была убедиться в безопасности движения, в связис чем, судприходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Н.Д.В. от 26.01.2017 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП Н.Д.В. от 26.01 2017 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик Н.Д.В. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Прогресс» не заявляло, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представило.

При указанных обстоятельствах, с ООО Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 131288 рублей 84 копейки (70% от суммы 187555 рублей 48 копеек).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ФИО1 произведена оплата услуг эвакуатора по перевозке автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №, в размере 500 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками ФИО1, возникшими в результате ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Прогресс» в размере 350 рублей (70% от суммы в 500 рублей).

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, стоимость услуг по составлению фототаблицы, акта осмотра, выезда эксперта - 10 000 рублей, расчет ущерба АМТС составил 10 000 рублей.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 28000 рублей (14 000 рублей - оценка, 7000 рублей - фототаблица, 7000 рублей - расчет АМТС, 70% от заявленных сумм).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату консультационных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, в подтверждение чего, представила квитанции от 26.01.2017 года, от 06.02.2017 года. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Снижая размер услуг представителя до 5 000 рублей, суд учитываетсложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того истцом понесены расходы по отправлению телеграмм на сумму 335 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы истцом подтверждены, то с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 234 рубля 64 копейки.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 1050 рублей. 

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4961 рубль.

Поскольку исковые требования истца к ООО «Прогресс» удовлетворены частично, то с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3472 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 счет возмещения причиненного ущерба - 131288 рублей 84 копейки, расходы на эвакуатор в размере350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению фототаблицы, акта осмотра, выезда эксперта в размере 7000 рублей, расходы по расчету ущерба АМТС в размере7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 3472 рубля 70 копеек, а всего взыскать 169396 (сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись: "СОГЛАСОВАНО" Судья: