РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-007745-12 26 августа 2025 года дело № 2-5420/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,   

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 27.07.2024 г. между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Договор потребительского кредита 

<

***> от 27.07.2024 г. В процессе переговоров по поводу заключения Договора он был введен в заблуждение и ему кредитный менеджер навязал дополнительную услугу в виде Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Premium + Moto» и Карты Automobile road service «Premium + Moto» № 99 66183. 

Стоимость услуг ООО адрес была оплачена истцом за счет кредитных средств на счет третьего лица - ООО «КАР АЦ». 

Кредитный договор истец заключал с целью оплаты автомобиля в автосалоне. Кредитный менеджер КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находившийся в автосалоне, навязал ему вышеуказанное Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Premium + Moto» и Карту Automobile road service «Premium + Moto» № 99 66183, за которую истец оплатил сумма за счет кредитных денежных средств, убедив истца в том, что приобретение указанных услуг обязательно для одобрения кредита. Оплата услуг ООО адрес была осуществлена на расчетный счет третьего лица - ООО «КАР АЦ», с которым истец не заключал никаких договоров на приобретение дополнительных товаров и услуг. Поручение о переводе денежных средств в размере сумма с кредитного счета на счет ООО «КАР АЦ» сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа. 

29.07.2024 г. истец обратился к исполнителю ООО адрес с претензией об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства, так как услуги ему не оказывались. Однако, денежные средства не возвращены.

Финансовая организация (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обязана вернуть денежные средства в размере 200м000 рублей за услуги по Заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Premium + Moto» по следующему основанию: истцом была подана претензия об отказе от услуг в течение 30 календарных дней, однако исполнитель денежные средства истцу не вернул. В предусмотренный законом срок 04.09.2024 г., в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было направлено требование о возврате денежных средств за услугу третьего лица в размере сумма, так как ООО адрес денежные средства по заявлению истца не вернуло. Однако, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства также не вернуло.

27.11.2024 г. истцом была отправлена досудебная претензия (заявление о восстановлении нарушенного права) как предложение урегулировать спор без участия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и суда общей юрисдикции. Однако КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в предусмотренный п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ срок денежные средства не вернул. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авто - Квартал» (исполнитель) денежных средств по Заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес. По делу № 02-1069/25 вынесено решение о взыскании денежных средств только с ООО «Авто - Квартал». 

Решение суда по делу № 02-1069/25 о взыскании денежных средств с ООО «Авто - Квартал» вступило в законную силу и направлено для исполнения судебным приставам, однако никаких денежных средств истец еще не получал, решение не исполнено.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма. 

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 27.07.2024 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Договор потребительского кредита 

<

***> от 27.07.2024 г. 

Кредитный договор истец заключал с целью оплаты автомобиля в автосалоне.

26.07.2024 по договору купли – продажи №ДгПрАвт-06/309262 истец приобрел у ООО «КАР АЦ» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. 

Автомобиль был приобретен истцом с использованием денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2024, заключенному с адрес.

27.07.2024 между истцом и ООО адрес заключено соглашение, согласно которому оформлена услуга в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Automobile road service «Premium+Moto» № 99 66183.  

Согласно п. 3.4. договора стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг в размере сумма, стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере сумма

По мнению истца, кредитный менеджер КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находившийся в автосалоне, навязал ему вышеуказанное Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Premium + Moto» и Карту Automobile road service «Premium + Moto» № 99 66183, за которую истец оплатил сумма за счет кредитных денежных средств, убедив истца в том, что приобретение указанных услуг обязательно для одобрения кредита. Оплата услуг ООО адрес была осуществлена на расчетный счет третьего лица - ООО «КАР АЦ», с которым истец не заключал никаких договоров на приобретение дополнительных товаров и услуг. Поручение о переводе денежных средств в размере сумма с кредитного счета на счет ООО «КАР АЦ» сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа. 

Суд полагает критически отнестись к указанным доводам, ввиду следующего. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ознакомление клиента с условиями кредитования в банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий. С целями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. А пункта 11 Заявления, в котором указано согласие клиента на заключение договора с ООО адрес за счет средств кредита, что соответствует требованиям части 2 ст.7 Закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В заявлении-анкете в полной мере реализована возможность отказа от заключения договора с ООО адрес, как того требует закон, для этого необходимо собственноручно проставить галочку рядом с «Нет», однако, истцом проставлена галочка «Да», тем самым выражено согласие на оказание ему дополнительных услуг. 

27.07.2024 истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просил банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе, в счет оплаты договора с ООО адрес. 

27.07.2024 банк исполнил распоряжение заявителя и перечислил денежные средства в счет оплаты договора с ООО адрес. Банк не является стороной договора, заключенного с ООО адрес, а является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением на перевод. 

Нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг при заключении банком кредитного договора с истцом, суд не усматривает, требования истца о взыскании с банка денежных средств, направленных банком в счет оплаты договора с ООО адрес не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что в процессе переговоров по поводу заключения договора, он был введен в заблуждение и ему кредитный менеджер навязал дополнительную услугу в виде Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не основаны на доказательствах в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, истец сам указывает в исковом заявлении, что собственноручно подписал поручение о переводе денежных средств в размере сумма, не обратив внимания на получателя платежа. При этом, ознакомление с подписываемыми документами является обязанностью самого истца, как стороны договора. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.09.2024 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО адрес о взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.01.2025 г. по гражданскому делу № 02-1069/2025, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма 

21.04.2025 года судом выдан исполнительный лист, в отношении должника возбужденно исполнительное производство. 

Так, материалами дела подтверждается, что право на судебную защиту в рамках заключенного с ООО адрес договора, истцом реализовано. Истец, включая в сумму настоящего иска денежные средства, которые уже были присуждены решением суда, поступает недобросовестно. Удовлетворение настоящего иска по сути будет является повторным взысканием в пользу истца по одним и тем же правоотношениям. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2024 г. ООО адрес истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.85). 

18.06.2025 г. ООО адрес истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 4160 (л.д.87).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ обязывает банк, выдавший кредит, вернуть стоимость дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, если эти лица не вернули денежные средства при отказе потребителя от услуг

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма в полном объеме возвращены истцу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда, суд полагает отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.