Дело № 2-157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года 

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Поздняковой А.В.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 907 131 рублей на срок до /дата/ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога. По договору залога от /дата/ в залог банку передано автотранспортное средство: 222709 Автобус 2 класса, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговая стоимость 1 050 300 руб. 

На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 957 939,61 руб., из которых 796 660,35 руб.– задолженность по основному долгу, 161 279,26 руб. – задолженность по уплате процентов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 779,40 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от /дата/ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость 1 050 300 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему направлялась судебная повестка, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд письменное пояснения, что сделка по передачи права собственности на спорный автомобиль не состоялась, поскольку стороны не исполнили обязательства по передачи денежных средств и автомобиля. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на указанный автомобиль к ФИО2 не перешло, собственником автомобиля является ФИО4

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № путем подачи заемщиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Оферта заемщика была принята банком и денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет заемщика, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 907 131 руб., срок кредита был установлен до /дата/, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Как следует из договора кредит был выдан с целью приобретения истцом автомобиля: 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с целью надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату кредита, автомобиль передается истцу в качестве залога с залоговой (оценочной) стоимостью 1 050 300 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик денежные средства получил в полном объеме, при этом свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа составляет 957 939,61 руб., из которых 796 660,35 руб.– задолженность по основному долгу, 161 279,26 руб. – задолженность по уплате процентов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 779,40 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспаривался. Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 957 939,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 18 779, 40 руб.Вместе с тем, согласно ПТС №, выданного /дата/, согласно договору купли-продажи от /дата/, заключенному с ООО "Бестсервис-холод", в лице директора ФИО4 АлексА.а, собственником спорного автотранспортного средства является ФИО4 АлексА., который поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по НСО от /дата/. В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Из анализа указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела является установление принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога ФИО2 Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Договор купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между ФИО2 и ООО "РосАвто" сам по себе не подтверждает факт возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль, поскольку доказательства его передачи отсутствуют. Напротив, доказательством того, что передача автомобиля не состоялась является паспорт транспортного средства, находящийся у ФИО4, согласно которому ФИО2 собственником спорного автомобиля никогда не значился. Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, ФИО2, не являясь собственником спорного автомобиля, не мог быть залогодателем этого имущества.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № - не имеется. В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 779,40 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 957 939,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 779,40 руб. 

В остальной части исковых требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.