Дело № 2-58/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 11 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи председательствующего Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>; сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Составными частями указанного договора являются: заявление - анкета, подписанные ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, о чем указано в заявлении - анкете. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа по кредиту, то у него образовалась задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, сумма по которому в установленный срок ответчиком оплачена банку не была. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание, плату за использование средств сверх лимита, плату за программу страховой защиты; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего его права потребителя: комиссию за выдачу наличных в размере 

<

данные изъяты>; плату за обслуживание в размере 

<

данные изъяты>; плату за использование средств сверх лимита в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу, уплаченную им плату за программу страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> 

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Им была активирована карта и получено 

<

данные изъяты> рублей, то есть АО «Тинькофф Банк» при выдаче кредита удержал с него страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписки банка в счет погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в адрес банка были выплачены денежные суммы - комиссия за выдачу наличных, за обслуживание, плата за использование средств сверх лимита. Таким образом, всего им выплачена за указанные операции сумма в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии нарушают его права, как потребителя. Ответчик, как кредитная организация, осуществил по кредитному договору, заключенному с истцом, операцию по размещению привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям закона должна осуществляться за счет средств банка. Считает, что возложение на него, как на потребителя, обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание и платы за использование средств сверх лимита по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При этом, он как заемщик, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь его правовой неграмотностью, банк возложил на него как на потребителя услугу по кредиту - плату за выдачу наличных, за обслуживание и плату за использование средств сверх лимита операции, которая обязательна для банка в силу банковского законодательства. Им в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года оплачена комиссия банку в размере 

<

данные изъяты> за включение в программу страховой защиты. В рамках кредитного договора банк фактически предусмотрел его обязанность оплатить расходы по включению в программу страховой защиты в форме комиссии, не представив выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной взимаемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, представил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке (штрафным процентам и просроченным процентам) до разумных пределов. А также представил заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него задолженности по кредиту. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскании просроченной задолженности согласен, в удовлетворении остальных требований просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ При этом, указал, что в случае взыскания задолженности по кредиту с него в пользу АО «Тинькофф Банк» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленных процентов за просрочку платежей, является завышенной, в связи с чем, просит ее снизить до разумных пределов. Не оспаривает, что обязательства перед Банком по указанному договору до настоящего времени им не исполнены. Пояснил, что кредитный договор с Банком действительно заключал и факт его заключения не оспаривает, на момент заключения данного договора со всеми условиями был ознакомлен и согласен, подписав его собственноручно. Расчет задолженности также не оспаривает, но считает, что данный кредитный договор был заключен им с АО «Тинькофф Банк» на невыгодных для него условиях, поскольку кредитным договором предусмотрен высокий процент неустойки. Встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей поддержал и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

Из изученных документов следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.2 Общих условий.

Следуя условиям договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик активировал, следовательно, кредитный договор между ответчиком и Банком был заключен. Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

В заявлении-анкете ответчик подтвердил, что он проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, был согласен с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждено подписями ответчика и не оспаривалось им в судебном заседании. 

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания карт ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, который указан в счете-выписке (п.5.11). 

Факт получения кредитной карты и выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по договору (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14), свидетельством (л.д. 12), Уставом (л.д. 15-16), лицензией (л.д. 11) и решением (л.д. 16 оборот). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 9.1 Общих условий).

Судом установлено, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий кредитного договора, Банк расторг кредитный договор и выставил заключительный счет, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов. Сумма в размере 

<

данные изъяты> является окончательной к оплате (л.д. 35). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредитного лимита.

Согласно представленному истцом расчету за период активации кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.включительно сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 18-21). На момент рассмотрения дела долг перед банком заемщиком не погашен. Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что ходатайство о снижении начисленных неустоек в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку начисленные проценты и штрафные санкции предусмотрены кредитным договором и с их начислением в заявленном размере ответчик был согласен при заключении кредитного договора. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и возражений по поводу расчета, иного расчета задолженности по кредитному договору либо документов опровергающих данный расчет, ограничившись лишь ссылкой на завышенный размер начисленных штрафных санкций. Назначенная по делу судебная финансово – кредитная экспертиза в подтверждение доводов ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности по кредиту, была возвращена в суд без исполнения в связи с тем, что ФИО1 отказался от оплаты экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил каких – либо доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту. Напротив, ответчик в судебном заседании соглашается с суммой задолженности по кредиту в части основного долга в размере 

<

данные изъяты>, однако не согласен лишь с суммой начисленных процентов и штрафных санкцией в связи с неисполнением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями 

<

данные изъяты> при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 (в редакции от 29.12.2015 г.) «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.02.2016 г.) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, платы за программу страховой защиты и взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего его права потребителя, комиссии за выдачу наличных в размере 

<

данные изъяты>, платы за обслуживание в размере 

<

данные изъяты>, платы за использование средств сверх лимита в размере 

<

данные изъяты> и взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной за программу страховой защиты, ФИО1 указывает на нарушение прав потребителя, поскольку Банк на него незаконно возложил расходы, связанные с осуществлением указанных действий, направленных исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. При этом, он, как заемщик, при заключении кредитного договора не мог определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь его правовой неграмотностью, банк возложил на него услуги по кредиту, которые в силу банковского законодательства являются обязанностью банка. В рамках кредитного договора банк фактически предусмотрел его обязанность оплатить расходы по включению в программу страховой защиты в форме комиссии, не представив выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной услугой, что не соответствует требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает, что данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя разумно, по своей воле и в своих интересах (в отсутствие доказательств иного), 

<

данные изъяты>. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ФИО1 не оспаривает. 

Доводы ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Банк» не доведена до него, как потребителя, информация о полной стоимости кредита (о взыскании комиссий и иных оплат по кредиту) являются необоснованными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, а указание стоимости услуги по договору в виде процентов годовых и иных взыскиваемых сумм является обоснованным в силу специфики услуги и порядка исчисления ее стоимости.

По мнению суда, Банком были представлены все документы, подтверждающие факт заключения договора, использования кредитной карты ответчиком, расчет задолженности, содержащий сведения о распределении сумм, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ему Банком, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Из заявления-анкеты, которая предшествовала заключению договора и активации кредитной карты, следует, что ответчик имел право отказаться от участия в программе страхования, однако в соответствующем поле заявления каких-либо отметок об этом не сделал. В дальнейшем, ежемесячно получая из Банка счета-выписки с указанием начисленных к уплате сумм, ответчик от услуг страхования также не отказывался. Более того, в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, приведены все существенные условия предоставления кредита, а также указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, выразил с ними письменное согласие и обязался соблюдать. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, суд не находит. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом прав ФИО1 как потребителя банковских услуг и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не доказал нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание, плату за использование средств сверх лимита, плату за программу страховой защиты

Таким образом, до ФИО1 были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность ему ознакомиться с ними и принять решение о заключении кредитного договора либо отказаться от него.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. 

Иные доводы ФИО1, по мнению суда, сводятся к несогласию с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании долга по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение обязательств между ним и банком началось в 

<

данные изъяты>., соответственно, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании с него задолженности банком подан в 

<

данные изъяты> Суд считает, что доводы ФИО1 в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам: как следует из представленных счет-выписок ФИО1 выполнял свои обязательства по уплате кредита с 

<

данные изъяты> нерегулярно и не в полном объеме. После указанного периода исполнение обязательств прекратилось, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Более того, истец предъявляя исковые требования в суд просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд расценивает факт оплаты ответчиком в счет погашения суммы задолженности по кредиту до 

<

данные изъяты> как признание долга ФИО1 и как следствие предъявление АО «Тинькофф Банк» требований в пределах установленного срока для обращения в суд. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности отказать. 

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание, плату за использование средств сверх лимита, плату за программу страховой защиты, а также взыскании с АО «Тинькофф Банк» комиссии за выдачу наличных в размере 

<

данные изъяты>, платы за обслуживание в размере 

<

данные изъяты>, платы за использование средств сверх лимита в размере 

<

данные изъяты> взыскании уплаченной им платы за программу страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья А.А. Лемза