№12-49/2019

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2019 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что автомобилем он не управлял, за рулем была его жена, которая подъехала к дому, его попросила забрать вещи из машины. Он вышел из дома в домашней одежде, к нему подъехал автомобиль охраны, сотрудники полиции увезли его в отдел, расположенный на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, он отказался, так как не управлял транспортным средством, о чем и сообщил должностным лицам. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан его номер телефона, следовательно, его не могли вызывать для внесения изменений в протокол. Доказательств вызова его по почте также не имеется. В судебное заседание не представлен в качестве доказательства совершения административного правонарушения диск с видеофиксацией об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании не были допрошены понятые в качестве свидетелей. Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, их фамилии, имена, адреса, о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления ФИО1 автомобилем Ниссан Эльгранд, и факт движения автомобиля в судебном заседании доказан не был, то отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 является законным, так как он не управлял автомобилем. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шумкин А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что автомобилем ФИО1 не управлял, автомобилем управляла его жена –Т., в виду чего отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав доводы стороны защиты, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ниссан - Эльгранд, государственный регистрационный номер 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в здании МО МВД России «Павловский» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем составлен протокол 

<

адрес>.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> дана оценка представленным доказательствам, в судебном заседании был установлен факт управления автомобилем ФИО1, достаточность оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находился или не находился заявитель в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, мировой судья в принятом постановлении ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи ФИО1 отказался, копия протокола ему вручена в присутствии понятых. Действительно, изначально в протоколе об административном правонарушении была не было указано место совершения правонарушения, и сведения о вручении или направлении копии данного протокола ФИО1, в связи с чем мировым судьей судебного участка 

<

номер> протокол был возвращен в МО МВД России «Павловский» для приведения его в соответствие с требованиями закона. Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении были устранены должностным лицом. С внесенными изменениями ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил в настоящем судебном заседании. Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами вины ФИО1 также являются протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер телефона ФИО1, от получения копии данного протокола ФИО1 также отказался, имеются сведения о понятых и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве оснований указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования, от получения копии протокола отказался; рапорт сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; сведения ОГИБДД о том, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение. 

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Л. подтвердила участие понятых при совершении процессуальных действий, связанных с направлением ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование, подтвердив, что ФИО1 отказался выполнять данные действия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются рапортом должностного лица ИДПС ФИО2, его пояснениями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Названные доводы ФИО1 в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Т., которая сообщила суду о том, что в инкриминируемое время и месте автомобилем управляла именно она.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как данные показания противоречат совокупности иных доказательств по делу, кроме того, у Т. имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как она является женой ФИО1 

Свидетель С. суду сообщил, что довозил как-то в декабре 2018 года из отдела полиции до дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, который был одет очень легко для зимнего времени года, чему он (С.) был очень удивлен. Показания данного свидетеля не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Кроме того, судом оценивается, что ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, каких-либо замечаний в нем не отразил.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновного. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 19.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Жданова

Уникальный идентификатор дела: 22MS0

<

номер>-63