РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2023/17 по иску А.Е.А., А.О.А., ООО «Роспромвент» к ТСЖ «Уют-5», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного на нулевом этаже жилого дома по адресу: адрес. Доля каждого из истцов в праве собственности на объект составляет *** ООО «Роспромвент» является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды №... от дата дата между А.Е.А., А.О.А. и ТСЖ «Уют-5» был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым ТСЖ «Уют- 5» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию нежилого помещения и ремонту общего имущества многоквартирного дома и инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в нем. дата в результате засора канализационных колодцев произошёл залив нежилого помещения. В результате залива нежилого помещения пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, часть мебели, принадлежащая собственникам нежилого помещения, а также имущество арендатора нежилого помещения, ООО «Роспромвент». По результатам осмотра нежилого помещения был составлен акт №... о последствиях залива нежилого помещения по адресу: адрес, в котором были указаны причины залива - засор канализационных колодцев. Акт был подписан комиссией, в состав которой вошли, в том числе, арендаторы нежилого помещения, а также председатель ТСЖ «Уют-5». При составлении акта были сделаны фотографии, подтверждающие объем причиненного ущерба, было составлено приложение к акту, перечисляющее перечень имущества и оборудования, пострадавшего в результате залива. Для расчета стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» было подготовлено два акта экспертизы: акт экспертизы №... от дата, которым оценивается размер ущерба, причиненного А.Е.А., А.О.А. Согласно данного акта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива дата, составляет *** руб., а размер ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенного в нежилом помещении, - *** руб., а всего - *** руб. И акт экспертизы №... от дата., которым оценивается размер ущерба, причиненного ООО «Роспромвент». Согласно данного акта размер ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «Роспромвент», расположенного в нежилом помещении, поврежденного в результате залива дата., составляет *** руб. дата А.О.А., А.Е.А., ООО «Роспромвент» были направлены досудебные претензии в адрес ТСЖ «Уют-5». В ответ на данные претензии ТСЖ «Уют-5» был направлен ответ, в котором ответчик ссылается на то обстоятельство, что канализационные колодцы переданы в муниципальную собственность по договору №... от дата. Ответчик на запрос истцов предоставить документы, подтверждающие передачу канализационных колодцев, ответа не направил, соответствующие документы, а также договоры на водоотведение не предоставил. Просят суд взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу А.Е.А. на основании акта экспертизы №... от дата *** стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере *** руб., *** размера ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб., взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу А.О.А. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере *** руб., *** размера ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб. Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ООО «Роспромвент» на основании акта экспертизы №... от ***. стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб. Отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ТСЖ «Уют-5» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу А.Е.А. на основании акта экспертизы №... от дата. *** стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере *** руб., *** размера ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб., стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере *** руб., *** размера ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб., взыскать с ответчиков ТСЖ «Уют-5» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу А.О.А. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере *** руб., *** размера ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб., взыскать с ответчиков ТСЖ «Уют-5» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу ООО «Роспромвент» на основании акта экспертизы №... от дата. стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере *** руб., расходы на подготовку экспертизы в размере *** руб., отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов Т.М.С., действующая на основании доверенностей от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что затопление произошло по вине ТСЖ «Уют-5» из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, к которому относится электрическая задвижка, установленная на инженерных сетях водоотведения, при затоплении помещений цокольного этажа она не сработала, так как была неисправна, вина ответчика ООО «СКС» заключается в ненадлежащем содержание колодцев, которые находятся у них на обслуживании, при засоре колодцев произошло затопление помещений собственников – истцов и произошло повреждение имущества арендодателей, ООО «СКС» ими на составление акт и проведение оценки ущерба не приглашалось, поскольку не было известно на тот момент в чем ведении находится колодец, который был засорен. 

Представители ответчика ТСЖ «Уют-5» Т.Т.Е., действующая в соответствии с протоколом от дата, Д.А.А., действующий на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что авария произошла на инженерных коммуникациях не находящихся в обслуживании ТСЖ, электрическая задвижка обслуживала только один этаж и помещения истцов, ответственное лицо было назначено, но в день аварии его не было в здании, материальные ценности должны были храниться на стеллажах не ниже 30 см. от пола, истцы произвели незаконную перепланировку и переустройство всей инженерной системы водоотведения, в результате чего, увеличилось количество помещений, изменено водоотведение с первого этажа, которое не могло быть без согласия истцов, так как отвод осуществляется через вентиляционный канал, ведущий к системе водоотведения помещения истцов, ими же канализационный стояк, идущий с первого этажа заблокирован, в крестовину вмонтирована раковина, сделано дополнительное помещение – кухня, увеличено число санитарно-технических приборов, истцами не доказан размер ущерба, ООО «Роспромвент» ранее обращались с заявлением о возмещении ущерба, причиненного этому же имуществу от другого пролития, пролития помещения были дата и дата, причиной засора канализационных колодцев было то, что сбрасывались тряпки, пакеты.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Д.М.П., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о проведении оценки их не уведомили, на составление акта не приглашали, о затоплении помещения истцов им не было известно, электрическая задвижка относится к имуществу собственников, ими была произведена прочистка колодцев, но указать в каком конкретно не представляется возможным, по сведениям технического отдела не все колодцы на линии относятся к обслуживанию ООО «СКС».

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара, третье лицо М.О.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А.О.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., ком. с №... расположенное по адресу адрес, о чем, ей дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

А.Е.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., ком. с №..., расположенное по адресу адрес, о чем, ей дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

дата МП г.Самара «Самараводоканал» и ТСЖ «Уют-5» заключили договор №... на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод (услуги водоотведения).

дата между МП г.Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Уют-5» заключено соглашение о замене стороны в договоре №... от дата на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод (услуги водоотведения), согласно которому МП г.Самара «Самараводоканал» передал свои права и обязанности по договору ООО «Самарские коммунальные системы».

Приложением к договору на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод (услуги водоотведения), заключенному между МП г.Самара «Самараводоканал» и ТСЖ «Уют-5» дата является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу адрес.

дата между А.Е.А., А.О.А. и ТСЖ «Уют-5» заключен договор №... на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений площадью *** кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, стоимость услуг составляет *** рубля за *** кв.м., срок действия договора по дата.

Из технического паспорта нежилого помещения цокольного этажа по адресу адрес следует, что по состоянию на дата общая площадь помещения составляет *** кв.м. 

дата между А.Е.А., А.О.А. и ООО «Роспромент» заключен договор аренды нежилого помещения с офисной мебелью, расположенного по адресу адрес общей площадью *** кв.м., сроком по дата, арендная плата составляет *** рублей.

дата между А.Е.А., А.О.А. и ООО «Экотерм проект-с» заключен договор аренды №... нежилого помещения, расположенного по адресу адрес общей площадью *** кв.м. и по адресу адрес, общей площадью *** кв.м., сроком по дата, арендная плата составляет *** рублей.

дата ТСЖ «Уют-5» составлен акт №... о последствиях залива нежилого помещения по адресу адрес офис цокольного этажа на день обследования все коммуникации в офисе цокольного этажа скрыты коробами, доступа нет, комиссию для обследования вышерасположенного офиса долго не пускали, не открывали дверь, арендаторы на данный момент - хостел, неоднократно звонили по телефону представителю собственника ФИО1, он по телефону звонил в хостел и только через 30 минут комиссия смогла зайти в помещение офиса. Запах сырости и канализации сильный, на момент осмотра все коммуникации вне доступа, закрыты коробами. По словам находящихся на момент осмотра сотрудников хостела они демонтировали душевую кабину и уронили тряпку в канализационную трубу, проведены профилактические мероприятия: в помещении офиса вода из канализации уходит нормально, проверены выводы канализации – чистые, приямки - чистые. Были нарушены нормы технической эксплуатации канализации и водоотведения: неустановленным лицом брошена тряпка в канализацию (хостел). Комиссия провела разъяснительную работу с арендаторами: нe выливать в унитаз, раковину горючие жидкости и кислоты, не допускать поломок, установленных в занимаемом помещении сан. приборов, не бросать в них песок, кости, строительный мусор, тряпки, стекло и т.п. Причина залития офиса цок.этажа А.О.А., А.Е.А. - Нарушение норм технической эксплуатации канализации и водоотведения - неустановленным лицом (арендаторы хостела) брошена тряпка в канализацию.

Согласно перечню ликвидированных заявок за период с дата по дата по адресу адрес была произведена прочистка - лоток д200 чуг 3 м ерш 30м., по заявке №....

дата комиссией ТСЖ «Уют-5» составлен акт №... о последствиях залива нежилого помещения по адресу адрес, согласно которому столы письменные на *** см. в воде, стулья ножки металлические на *** см. в воде, намокли, стойка ресепшн – на *** см. в воде, материал пола установить невозможно, помещение на *** см. в воде, установить объем ущерба не представляется возможным. Причина засор колодцев канализации, находящихся в обслуживании СКС на межквартальной дороге инженерного переулка. Установлен перечень имущества, пострадавшего в результате залива: стол офисный 1600x770x720 — 1 шт., стол офисный 1800x900x750 — 1 шт., стол офисный 980x500x680 — 1 шт., стол офисный 1200x680x750 — 2 шт., стол компьютерный 960x70x750 — 1 шт., стол офисный 1500x700x760 — 3 шт., стол офисный полукруглый 1400x700x760 — 1 шт., стол офисный модульный угловой для рецепшн 1850x1850x1170x670 — 1 шт., стол компьютерный 1100x700x750 — 3 шт., стол офисный 1200x680x740 — 1 шт., тумбочка 3 ящика 500x500x620 — 1 шт., тумбочка 4 ящика 430x520x620 — 1 шт., тумбочка 3 ящика 430x460x600 — 5 шт., шкаф для одежды 800x400x2200 — 1 шт., шкаф офисный 800x380x2200 — 1шт., шкаф офисный 450x400x2200 — 1 шт., шкаф офисный 800x410x2200 — 1 шт., шкаф офисный 400x400x2200 — 1 шт., шкаф офисный 830x500x1980 — 1 шт., шкаф-купе 3х-дверный 2650x600x740 — 1 шт., полка угловая 5 полок 450x450x2000 — 1 шт., нижняя часть кухонного гарнитура (5 дверей) 1930x600x860 — 1 шт., дверное полотно с дверной коробкой и обналичником двойная 1600x2000 — 1 шт., дверное полотно с дверной коробкой и обналичником 700x2000 — 2 шт., дверное полотно с дверной коробкой и обналичником 800x2000 — 3 шт., дверное полотно с дверной коробкой и обналичником 900x2000 — 4 шт., компьютер «***» (системные блоки) - 5 шт. Серийные номера: №..., №..., №..., №..., №..., компьютер «***» (системные блоки) - 5 шт. Серийные номера: №..., №..., №..., №..., №..., ноутбук *** - 1шт. Серийный номер: №..., блок питания монитора — 2 шт. серийный номер: б/н, сетевой фильтр — 8 шт., холодильник *** - 1 шт. серийный номер: №..., станция манометрическая ***- 1 шт. серийный номер: б/н, сварочный аппарат *** — 2шт. серийные номера: №..., манометр №... - 1 шт. Серийный номер: №..., анемометр №... — 1шт. Серийный №..., шуруповерт *** — 1шт. серийный номер: №..., шлифмашина *** — 1шт. серийный №..., вакуумный насос *** (68 л/мин) — 1шт. серийный №..., вакуумный насос №... (142 л/мин) — 1шт. серийный №..., инфракрасный термометр №... — 1шт. серийный №..., течеискатель №... — 1шт. серийный номер: №.... Также были потрачены денежные средства на уборку офиса клининговой компанией — *** рублей.

дата между ООО «Брилинс» и А.О.А. заключен договор оказания клининговых услуг по генеральной убоке помещения *** кв.м. по адресу адрес, стоимость услуг составляет *** рублей.

дата ТСЖ «Уют-5» составлен акт №... о последствиях залива нежилого помещения по адресу адрес, в котором указано, что на момент обследования установлено незначительное подтопление туалетных комнат на уровень *** см. от уровня пола. Причиной залива послужил засор уличной канализации в первом колодце находящегося на обслуживании СКС, не до конца устранен засор от аварии дата, достали пакет.

дата ТСЖ «Уют-5» заключило с ООО «Эко-Сервис» договор №... на прочистку участка внутренней домовой хозяйственно-бытовой системы канализации на объекте заказчика.В акте ООО «Эко-Сервис» №... указано, что произведена работа по очистке системы канализации, на объекте, по адресу адрес, причиной засора системы канализации явилось скопление вискозных салфеток.

дата ООО «Дом-75» составлен акт технического осмотра внутренних систем канализации, смонтированной в жилом адрес (цокольный и первый этаж) на предмет определения причин затопления цокольного этажа жилого адрес, согласно которому электофицированная задвижка врезана в лежак канализации цокольного этажа (задвижка обслуживает только цокольный этаж) на выпуске офисных помещений (К1о), находится в рабочем состоянии, включена. Лежак канализации офисов работает, выпуск канализации в канализационный колодец офисов работает, утечек и засоров не обнаружено, канализационный колодец чист. Врезка канализации 1 этажа (K1o1-1) в лежак канализации цокольного этажа (К1о-1) отсутствует (демонтирована). Фановый стояк линии канализации цокольного этажа врезан в стояк канализации жилой части (К1-2) под потолком 1 этажа. Лежак канализации 1 этажа врезан в фановый стояк цокольного этажа (при перекрытии электрофицированной задвижки происходит затопление цоколя стоками с 1 этажа). Фановый стояк канализации 1 этажа (К101-1), который должен быть врезан в стояк канализации К1-2 жилой части под потолком 1 этажа, отсутствует (демонтирован). Сделан вывод, что для нормальной работы системы канализации офисных помещений цокольного и 1 этажа необходимо выполнить следующие мероприятия: разобрать на 1-м этаже декоративную нишу, закрывающую стояки водопровода (ХВС и ГВС) и стояки канализации жилой части и фановый стояк цокольного этажа. Восстановить стояк канализации 1 этажа, согласно проекта №... «Водопровод и канализация. 2-я очередь строительства». Многоэтажный жилой дом (№... по ГП). Стояк канализации 1 этажа необходимо врезать в лежак канализации цокольного этажа после электрофицированной задвижки (по ходу движения стоков), чтобы стоки с 1 этажа не топили цокольный этаж при срабатывании электрофицированной задвижки в случае засора на выпуске канализации офисов или засора уличной сети канализации. Место врезки стояка 1 этажа в лежак цокольного этажа выполнить в удобном месте на цокольном этаже. Произвести переключение существующего лежака канализации 1 этажа в свой стояк (восстановленный). Фановую трубу 1 этажа можно врезать в фановую трубу цокольного этажа на высоте не менее 1.5 м от пола. Врезать существующий лежак канализации офиса 1 этажа в стояк жилой части нельзя, т.к. в случае засора стояка или лежака или выпуска канализации жилой части дома все стоки с расположенных выше жилых квартир будут сливаться в помещение 1 этажа.

Согласно акту экспертизы по результатам исследования нежилого помещения и имущества по адресу адрес, цокольный этаж №..., составленному ЧУ «Агентство экспертных исследований» дата размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива дата составляет *** рублей.

В акте экспертизы по результатам исследования нежилого помещения и имущества по адресу адрес, цокольный этаж №..., составленному ЧУ «Агентство экспертных исследований» дата восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива дата составляет *** рублей.

дата А.Е.А., А.О.А. направили в адрес ТСЖ «Уют-5» заявление о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, ущерб причиненный имуществу в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по уборке помещения в размере *** рублей.

дата ООО «Роспромвент» направило в адрес ТСЖ «Уют-5» заявление о добровольной выплате ущерба причиненного имуществу в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

ТСЖ «Уют-5» отказало А.Е.А., А.О.А. и ООО «Роспромвент» в выплате стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба, расходов на экспертизу и услуги по очистке помещения.

дата ООО «СКС» направило в адрес ТСЖ «Уют-5» ответ на обращение, из которого следует, что ООО «СКС» выполнило работы по устранению засора в 11:30 дата, при очистке канализационных колодцев были обнаружены и извлечены бытовые отходы, мусор, тряпки и т.д.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и причиненным вредом. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 вышеназванных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп.«д» п. 2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь то санитарно-техническое оборудование, которое обслуживает более одного помещения. 

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одного помещения, вследствие чего, в силу вышеуказанных норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Так, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одном помещении, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Находящиеся в квартирах системы водоотведения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоотведения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (в том числе планом цокольного этажа с сетями канализации) следует, что электрическая задвижка, находящаяся на сетях водоотведения в помещении истцов обслуживает только это помещение и не оказывает влияние на обслуживание других помещений. 

Согласно проекта размещения сетей водоотведения, канализационный сток с первого этажа должен располагаться после электронной задвижки, является первым стоковым присоединением на сетях водоотведения в помещении цокольного этажа, откуда начинается зона ответственности ТСЖ «Уют-5», указанное обстоятельство подтверждается и вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, составленным МП г.Самары «Самараводоканал» (правопреемник ООО «СКС», ТСЖ «Уют-5», собственником нежилого помещения Н.С.В. (предыдущий собственник).

Суд приходит к мнению, что электрическая задвижка, находящаяся на сетях водоотведения в помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит истцам и находится в их зоне ответственности.

То обстоятельство, что водоотведение с первого этажа осуществляется через сеть, проходящую и на спорном участке, суд полагает, что не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственниками первого этажа и цокольного этажа нежилых помещений произведено переустройство системы водоотведения, ТСЖ «Уют-5» согласие на переустройство не давало, в установленном порядке изменения в техническую документацию не внесены, переустройство в соответствии с нормами действующего законодательства не сохранено. 

Также, не может быть принята во внимание ссылка представителя истцов на показания свидетеля Д.А.В., что электрофицированная задвижка относится к общему имуществу, поскольку то обстоятельство, что указанное имущество им осматривалось и проверялось на работоспособность, не имеет правового значения для отнесения его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСЖ «Уют-5» являются необоснованными, для возмещения ущерба отсутствует виновность ТСЖ «Уют-5».

Что же касается гражданско-правовой ответственности ООО «СКС», то суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика в ненадлежащем содержании водопроводных сетей и системы водоотведения, как указано выше, при засоре и повышении уровня сточных в колодце электрическая задвижка, в случае ее исправности, должна была сработать и перекрыть доступ сточных вод, в данном случае собственники нежилого помещения не проявили должной заботливости и содержания своего имущества и в момент поступления сточных вод электрическая задвижка не сработала, в результате чего, произошло затопление.

При указанных обстоятельствах не может быть и возложена ответственности на ответчиков перед арендаторами нежилого помещения ООО «Роспровент» за причинении ущерба их имуществу.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание и доводы ТСЖ «Уют-5» о ненадлежащем выполнении истцами условий договора от дата. Так, в п.2.2.15. договора собственники обязуются организовать в нерабочее время дежурство с целью предотвращения порчи материальных ценностей в случаи аварии на инженерно-технических сетях или назначить ответственное лицо, при невыполнении этого условия исполнитель не несет ответственности за несвоевременное устранение аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, А.Е.А., А.О.А. выданы доверенности от дата на имя П.М.В. с правами и исполнением обязанностей собственника на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, в том числе, связанные с представлением интересов собственника в аварийных ситуациях, с правом подписания актов, запросов, договоров и иных документов.

Между тем, суд полагает, что из указанных доверенностей не следует, что П.М.В. назначен ответственным лицом по смыслу и условиям договора от дата и, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, нежилое помещение в нерабочее время находилось без контроля на случай аварийной ситуации.

Также, суд полагает, что истцами не обоснован и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что имущество, которое заявляет ООО «Роспромвент» как поврежденное, ранее им было указано и в заявлении №... от дата в адрес председателя ТСЖ «Уют-5» в перечне материального ущерба от пролития с дата, доказательства того, что после указанной даты проводился ремонт имущества не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, материалами дела подтверждено, что в нежилом помещении принадлежащим истцам на праве собственности осуществлена перепланировка, в результате чего количество помещений увеличилось, при этом перепланировка в установленном законом порядке не была согласована. Вследствие чего, увеличение помещений (установление перегородок, дверей) увеличился и размер ущерба от затопления. Также, суд учитывает, что согласно договору от дата ТСЖ «Уют-5» принимало на содержание и эксплуатацию нежилое помещение площадью *** кв.м., то есть до проведения мероприятий по перепланировке помещения, поскольку в техническом паспорте по состоянию на дата площадь помещения составляет *** кв.м.

Кроме того, п.2.2.12 договора от дата собственники нежилого помещения обязались обеспечить хранение материальных ценностей на стеллажах в подвалах и полуподвалах не менее 30 см от пола. Однако, из представленных фотографий в материалы дела следует, что в помещениях, в которых произошло затопление поврежденное имущество (системные блоки) расположено на полу, при этом уровень затопления составлял *** см, при соблюдении условий договора, имущество не было повреждено.

Доводы представителя истцов о том, что данное условие договора относится только к помещениям складирования имущества, суд полагает необоснованными, поскольку поврежденное имущество находится в нежилом помещении постоянно, что позволяет сделать вывод, что оно хранится.

Из акта экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» следует, что в расходные материалы и работы специалистом заложены в локальный ресурсный сметный расчет антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном. Между тем, в указанном акте отсутствуют документы подтверждающие квалификацию специалистов по определению характера грибковых повреждений поверхности, ссылка представителя истцов на показания свидетеля К.В.В., что в помещениях было сыро, присутствует специфический запах, не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.А., А.О.А., ООО «Роспромвент» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года. 

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья 

Секретарь