Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облучковой С..Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, № между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств серия № (далее - «Договор»). Согласно условиям договора на страхование было принято транспортное средство Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номерной знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон», «Ущерб» по Правилам страхования автотранспортных средств СПАО И от № (далее - «Правила») на срок с № года по № года. № года в 14 часов 30 минут на 3 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. № года ФИО2 обратилась в адрес СПАО И с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами. Ответчик направил транспортное средство истца в ремонтную организацию ООО Н выдав ФИО2 соответствующее направление на ремонт. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии и методов ремонта своего транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по установлению повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от № года. Осмотр поврежденного транспортного средства производился на территории ремонтной организации, производившей ремонт по направлению, выданному ФИО2 ответчиком, в присутствии представителя ремонтной организации. По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № года, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей. После ремонта, выполненного ООО Н истец приняла свое транспортное средство. С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». № года был проведен экспертный осмотр в рамках производства экспертизы качества выполненного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от № года «Об определении объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП от № года» в результате восстановительного ремонта транспортного средства истца ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по замене звукового сигнала, уплотнителя капота центрального, дефлектора радиатора нижнего, кронштейна верхнего крыла переднего левого, кронштейна верхнего крыла переднего правого, а также по ремонту и окраске стойки рамки радиатора правой; кроме того, лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, капота, бампера переднего, крыла переднего правого имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно, а также установлены поврежденные детали, а именно: капот с повреждениями в виде деформаций каркаса и радиатор АКПП с повреждениями в виде деформации пластин охлаждения, также в результате восстановительного ремонта был поврежден датчик наружной температуры; стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера происхождения, невыполненных работ и повреждений составляет 91 505 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, а также связанные с проведением независимой технической экспертизы расходы по оплате мойки автомобиля в размере 450 рублей и расходы на оплату услуг СТОА по проведению работ по снятию-установке переднего бампера в размере 3 000 рублей. 29.01.2019 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору. СПАО И претензию оставило без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика СПАО И расходы по устранению недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 77 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате мойки автомобиля в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО И явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых СПАО И исковые требования не признает, в случае отклонения доводов ответчика об отказе в удовлетворении требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Н явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номерной знак №

№ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по страховому риску КАСКО («Ущерб») на срок с № года по № года.

Согласно полису страхования № страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 468 300 рублей, общая страховая премия - 45 988 рублей, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - натуральная.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования»).

В период действия указанного договора, а именно № года в 14 часов 30 минут на 3 км автомобильной дороги Кстово - Дальнее Константиново произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № года и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

№ года С..Г. обратилась в адрес СПАО И с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования.

Рассмотрев обращение истца и признав наступление страхового случая, ответчик выдал направление в ремонтную организацию ООО Н

№ года с целью установления характера повреждений, технологии и методов ремонта своего транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы по установлению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от № года, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». 

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № № года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС зафиксированы в акте осмотра ТС № года; повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра соответствуют представленному механизму ДТП от № года; для восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в результате ДТП от № года, необходимо применить вид и объем работ, указанный в соответствующем разделе акта осмотра.

После ремонта, выполненного ООО Н», истец № года приняла свое транспортное средство.

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». № года был проведен экспертный осмотр в рамках производства экспертизы качества выполненного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от № года «Об определении объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП от № года» в результате восстановительного ремонта транспортного средства истца ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по замене звукового сигнала, уплотнителя капота центрального, дефлектора радиатора нижнего, кронштейна верхнего крыла переднего левого, кронштейна верхнего крыла переднего правого, а также по ремонту и окраске стойки рамки радиатора правой; кроме того, лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, капота, бампера переднего, крыла переднего правого имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно, а также установлены поврежденные детали, а именно: капот с повреждениями в виде деформаций каркаса и радиатор АКПП с повреждениями в виде деформации пластин охлаждения, также в результате восстановительного ремонта был поврежден датчик наружной температуры; стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера происхождения, невыполненных работ и повреждений составляет 91 505 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой даны следующие выводы.

По вопросу №1 исследованием установлено, что на автомобиле NissanX-Trail, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты, связанные с производством восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП № г.; по вопросу №2 исследованием установлено, что на автомобиле NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненные в ходе восстановительного ремонта; по вопросу №3: стоимость устранения дефектов и повреждений автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный знак №, связанных с производством восстановительного ремонта, и не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от № г., округленно оставляет: 1) в соответствии с методикой, изложенной в Приложении к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа: 43 100 (сорок три тысяч сто) рублей, с учетом износа: 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей; в соответствии с методикой, изложенной в Методических рекомендациях по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.): без учета износа: 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа: 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, стоимость устранения выявленных на автомобиле Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № дефектов, связанных с производством восстановительного ремонта, и не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по ценам официального дилера марки Nissan в 

<

адрес> округленно составляет с учетом замены радиатора АКПП автомобиля 77 600 руб.; без учета замены радиатора АКПП автомобиля 60 900 руб.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, заключения подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку установлено наступление страхового случая, ремонт автомобиля истца был проведен с недостатками, с ответчика в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 600 руб. Стоимость устранения недостатков принимается судом с учетом необходимости замены радиатора АКПП, поскольку доказательств отсутствия взаимосвязи данного повреждения с наступившим страховым случаем и последовавшим восстановительным ремонтом не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит от всех сумм материально-правовых требований 40 800 руб. ((77 600 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена и оплачена истцом на общую сумму 43 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера исковых требований и предъявления в суд искового заявления.

Доводы ответчика о завышенном размере затрат на проведение оценки достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклоняются.

Кроме того, по вышеуказанным правилам, к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю на сумму 1 815 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, на оплату услуг СТОА по снятию и установке переднего бампера автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику 122 рублей 50 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме.

Расходы по оплате услуг мойки автомобиля в размере 450 рублей возмещению не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не доказана.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных судом имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Облучковой С..Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО И в пользу Облучковой С..Г. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе 43 000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 4 000 руб., на оплату услуг СТОА по снятию и установке переднего бампера автомобиля 3 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 817 руб., почтовые расходы 122 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Облучковой С..Г. к СПАО И о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО И в местный бюджет госпошлину в размере 2 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

.