№ 1-424/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 30 июля 2025 года

Тверской районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Багровой М.А.

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого фиоо защитника адвоката фио, представившего удостоверение 20515 и ордер 001196 от 30 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Имана оглы, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, со слов временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, Посланников 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1о, 07 июня 2025 года в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 44 минуты, находясь на скамейке, расположенной по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в непосредственной близости от ФИО2, проник своей рукой в сумку, находившейся при потерпевшей, из которой умышленно взял принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max», IMEI1: 358165609643365, IMEI2: 358165608299367, 256 гб, в корпусе фиолетового цвета, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1302/2025 от 21 июня 2025 года с учетом износа сумма, в фиолетовом пластиковом чехле, со вставленной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным ФИО1о скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, и причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. 

Вина ФИО1 о в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается:

 - показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и которых следует, что 07 июня 2025 года примерно в 04 часа 30 минут она приехала в бар «КонтрРазведка» расположенный по адресу: адрес площадь д. 10, где начала распивать алкогольную продукцию, а именно виски с колой. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, 256 Гб, который она приобретала в ОАЭ мае 2023 году за сумма, в настоящее время оценивает в сумма, в фиолетовом пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, который лежал в принадлежащей ей кожаной сумке черного цвета. В какой-то момент к ней подошел неизвестный ранее мужчина в последствии оказавшийся ФИО1, с которым у них начался диалог, в ходе общения она указала мужчине, что хочет выйти на улицу, чтобы подышать воздухом и покурить сигарету, на что он ответил, что пойдет с ней, и они направились на улицу. Выйдя на улицу, они дошли до лавочки примерно в 05 часов 30 минут 07 июня 2025 года по адресу: адрес, куда присели и начали вести дальше диалог. О чем именно они общались она не помнит. Примерно в 05 часов 44 минуты 07 июня 2025 года ФИО1 сказал, что ему нужно идти, в связи с чем, встал и ушел, а она осталась дальше сидеть на лавочке. Через несколько минут к ней подошла девушка в гражданской одежде представилась сотрудником полиции предъявила служебное удостоверение, и попросила проверить сумку на наличие ее мобильного телефона. Посмотрев сумку, она увидела, что в ней отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «IPhone 14 Pro Max», на что сотрудник полиции ей указала, что ФИО1 с которым она до этого сидела на лавочке похитил из ее сумки принадлежащий ей телефон, и в настоящее время он задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере сумма;

 - показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 07 июня 2025 года примерно в 07 часов 30 минут он находился вблизи адреса: адрес, когда к нему подошли ранее неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции, показали удостоверение и пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. фиоадрес что он согласился и проследовал за сотрудниками полиции в кабинет №101, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина фиоадрес началом личного досмотра они были проинформированы о мероприятии, которое будет проводится, им были зачитаны их права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у фиоо был обнаружен и изъят в правом заднем кармане брюк, надетых на фиоо мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета в фиолетовом чехле, с находящейся внутри телефона SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», IMEI. По факту изъятого в ходе личного досмотра ФИО1о пояснил, что изъятый телефон он похитил у неизвестной ему гражданки. Мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет типа «файл» с пояснительной надписью. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено, а он и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались в нем;

 - показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, он является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по адрес, отдел занимающийся предупреждением и раскрытием карманных краж, а также краж личного имущества граждан. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания адрес, в том числе и адрес. В своей деятельности он руководствуется Законом «О Полиции», федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельностью» и другими нормативно – правовыми актами. По имеющейся оперативной информации, а также поступающим оперативным сводкам о совершенных преступлениях (карманных краж), на оперативной территории обслуживания УП Китай-Город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было принято решение о проведении ряда мероприятий, направленных на выявление и раскрытие карманных краж. 07 июня 2025 года примерно в 05 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным по ОВД 10 Отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио, а также другими сотрудниками полиции находились адресу: адрес. Далее, находясь в указанном месте, их внимание привлек ранее им неизвестный мужчина, впоследствии оказавшимся: фио Иманом оглы ...паспортные данные. адрес, который находился по вышеуказанному адресу и обращал внимание на людей, находящихся рядом с ним, а именно на карманы и сумки. Они решили понаблюдать за ним, так как у нас сложилось мнение о том, что он занимается совершением карманных краж. Далее примерно в 05 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу, гражданин фио Иман оглы, обратил внимание на неизвестную им гражданку, в последствии оказавшейся ФИО2 паспортные данные зарегистрированной по адресу: адрес, у которой при себе находилась сумка, в которой лежал мобильный телефон. В ходе наблюдения, нами было установлено, что гр. фио убрала телефон в сумку, после чего фио Иман оглы подошел к ней и начал вести с ней диалог. Далее они сели на лавку слегка приобнявши друг друга. После этого фио Иман оглы своей левой рукой проник в сумку гр. фио и тайно от нее и от окружающих похитил мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета», находящийся в сумке, после чего фио убрал похищенный телефон в задний карман брюк надетых на нем и стал быстрым шагом уходить в сторону метро Китай-Город, после чего была предпринята попытка предотвратить негативные последствия случившегося, а именно фио направилась к ФИО2 и сообщила о случившемся. Он принял меры к задержанию фио Иман оглы, который при задержании оказал активное сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства наручники. После чего все проследовали в УП Китай-Город по адрес ГУ МВД адрес для дальнейшего разбирательства, где фио написала заявление (КУСП 4516 от 07 июня 2025 года) по факту хищения принадлежащего ей имущества.

Вина фио в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

 - протоколом личного досмотра фиоо от 07 июня 2025 года, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у фиоо. был обнаружен и изъят в правом заднем кармане брюк, надетых на фиоо мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета в фиолетовом чехле, с находящейся внутри телефона SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», IMEI. По факту изъятого в ходе личного досмотра ФИО1о, пояснил, что изъятый телефон он похитил у неизвестной ему гражданки;

 - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2025 по адресу: адрес, в ходе которого установлено место хищения у потерпевшей ФИО2 мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro Max»;

 - протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2025 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина в черном – это он. На осмотренной видеозаписи запечатлён момент, когда ФИО1 07 июня 2025 года примерно с 05 часов 30 минут по 05 часов 44 минуты находился рядом с потерпевшей по адресу: адрес. Именно в этот период времени ФИО1о похитил мобильный телефон у женщины, после чего начал уходить с места совершения преступления в сторону метро и был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max», в корпусе фиолетового цвета, 256 гб, в фиолетовом пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленной сим-картой сотового оператора «МТС», IMEI1: 358165609643365, IMEI2: 358165608299367, имя устройства «iPhone (Elena)». В ходе осмотра телефона установлено, что телефон не имеет царапин, сколов и притёртостей, выглядит новым;

 - заключением эксперта №1302/2025 от 21 июня 2025 года, согласно которому величина рыночной стоимости мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro Max», в корпусе фиолетового цвета, 256 гб, IMEI1: 358165609643365, IMEI2: 358165608299367, имя устройства «iPhone (Elena)» на момент совершения преступления, а именно на 07 июня 2025 года с учетом износа составляет сумма;

 - заявлением ФИО2 о преступлении, зарегистрированным в КУСП адрес- адрес по адрес ГУ МВД России по адрес за № 4516 от 07 июня 2025 года, согласно которому фио просит принять меры к ранее неизвестному гражданину, который 07.06.2025 г., по адресу: адрес, примерно в 5:45 тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» стоимостью сумма.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого не установлено. Все указанные доказательства в совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого фиоо в совершении преступления.

До начала производства экспертного исследования эксперту разъяснялись их права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена с учетом требований ч. 2, 3 ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательство. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Вещественные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотрено в ходе следствия, признано вещественным доказательством по делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усматривается.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия фиоо, который, находясь рядом с потерпевшей на лавочке, незаметно вытащил из сумки потерпевшей принадлежащий ей телефон, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным телефоном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей усматривается, что причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий потерпевшей мобильный телефон подсудимый вытащил из сумки, находившей при потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение. 

Таким образом, с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого фиоо по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие не иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, 2009 и паспортные данные, наличие на иждивении родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе отца – инвалида II группы, оказание помощи близким родственникам, наличие постоянного места работы до задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фиоо, а также учитывая, что телефон был возвращен потерпевшей и она на строгом наказании не настаивала, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1о за совершенное преступление наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение фиоо и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей досудебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штраф суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая время содержания фиоо под стражей в период с 07 июня 2025 года по 30 июля 2025 года, суд считает достаточным в силу ст. 6 УК РФ и принципа справедливости для полного освобождения фиоо от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Имана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания фиоо. под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1о до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить.

фио Имана оглы освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

 - мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max», в корпусе фиолетового цвета, в фиолетовом пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленной сим-картой сотового оператора «МТС», выданный на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

 - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.А. Багрова