Дело №

УИД: 77RS0004-02-2024-012641-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2 649 554 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО6, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, майора юстиции ФИО7 от 

<

дата> истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В период с сентября 2017 года по июль 2018 года обвиняемые, которые являлись руководителями ООО МФК «МосСберФонд» обманным путем, завладели денежными средствами истца, тем самым причинили истцу крупный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие (том 2 л.д.11). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявил, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившими в законную силу приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по каждому из 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, при этом, с учетом совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (том 1 л.д.17-190). ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинён имущественный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, не ранее 

<

дата> и не позднее 

<

дата>, в неустановленное следствием время прибыла в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с ФИО2, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласилась, и в результате, с последней был заключен договор о привлечении денежных средств в микрофинансовую компанию (займа) с ООО «МосСберФонд» в лице генерального директора неустановленного лица 2, предметом которого являлось передача денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на 365 дней с процентной ставкой 25 % годовых. Следуя условиям договора, ФИО1 в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы. ФИО1, будучи введенная ранее, при описанных выше обстоятельствах в заблуждение относительно законности деятельности названой организации и выгодности и безопасности вложения денежных средств, желая дополнительно вложить имеющиеся у нее денежные средства, 

<

дата>, в неустановленное следствием время, прибыла в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в результате переговоров с неустановленным следствием лицом, действуя по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, ФИО1 передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив которые неустановленное следствием лицо в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы. При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенным сделкам выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед ФИО1 не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены. Таким образом, ФИО2, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1, неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, что является особо крупным размером, причинив последней материальный ущерб в указанном размере. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе ФИО1 на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

дата> приговор суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Поскольку указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При вынесении приговора в отношении ответчиков, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом правильно учтено, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном размере, подлежит в рамках гражданского дела.

Установленный приговором суда размер ущерба, который также был подтвержден представленными в материалы дела, ответчиками не оспаривался и доказательств иного размера материального ущерба не представлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу в результате преступных действий ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 1 300 000 рублей, указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчика ФИО2.

При этом, доводы ФИО1 о применении к правоотношениям с ответчиком положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, так как истец в отношениях с ответчиком не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиком ФИО2 она не заключала, ее требования основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1991 года № 2300-1 за период с 01.08.2018 года по 17.09.2023 года в размере 1 349 554,20 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд исходя из размера ущерба причиненного в результате преступных действий ответчика ФИО2 по незаконному присвоению денежных средств истца, которые не могут рассматриваться как основание для возникновения гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2, в частности применении последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования в части возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленном согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан 

<

дата> Отделом внутренних дел 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан 

<

дата> 2 Отделом внутренних дело 

<

адрес> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан 

<

дата> Отделом внутренних дел 

<

адрес> в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.