РЕШЕНИЕ

 

**.**. 2017 г. г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.

При секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесенное руководителем Псковского УФАС России ФИО2 от **.**. 2017 года по делу №3/17-ГЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от **.**. 2017 года по делу №3/17-ГЗ 

<

данные изъяты> аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь секретарем аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок, **.**. 2015г. допустила нарушение порядка составления протокола рассмотрения первых частей заявок.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по итогам окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на оказание гостиничных услуг было подано две заявки. Заявка ООО «Б» была отклонена на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с непредставлением информации, требуемой разделом №2 Инструкции для участников закупки и подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей гостиничных номеров, предлагаемых для использования при оказании услуги по предоставлению проживания в гостинице.

Поскольку услуга по предоставлению проживания в гостинице относится к услугам гостиничного хозяйства, то основанием для отклонения заявки общества не могли быть положения подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, определяющие информацию, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара, а не услуги.

Так же в нарушение п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в протоколе рассмотрения заявок отсутствует указание в обоснование решения об отказе в допуске на положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с п.2.5. должностного регламента ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> аукционной комиссии при проведении процедур определения поставщика сопровождает аукционы, осуществляет подготовку проектов протоколов заседаний комиссии для последующего их размещения. Таким образом административный орган признал данное должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, которое имело место по адресу 

<

адрес>, время - **.**. 2016 г.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считала, что указание ею в протоколе не того пункта ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ говорит только лишь о допущенной ею технической ошибке и не свидетельствует о неправомерности выводов комиссии, поскольку в протоколе четко указана причина отказа в допуске – « отсутствуют конкретные показатели гостиничных номеров». Что касается второй части нарушения, то считала, что, поскольку сведения о товаре- гостиничных номерах, в заявке вообще не приведены, то в протоколе не возможно указать положения заявки, которые не соответствуют документации, так как в заявке не было указано технических характеристик – потребительских свойств товара, которые были указаны в техническом задании.

Кроме того, с учетом характера данного, совершенного правонарушения, отсутствием причиненного вреда и его последствий, данное правонарушение следует признать малозначительным. Допущенное правонарушение не посягнуло на отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, не нанесло ущерб государственным интересам и не ограничило право участников аукциона.

В судебном заседании податель жалобы и его защитники заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным мотивам. Кроме того, представитель ФИО3 полагал, что истек срок привлечения к ответственности по данному нарушению. Представитель ФИО4 пояснил, что секретарь в данном случае, как стенографист записывала решения комиссии, поэтому вина по допущенной технической ошибке лежит на ней, а по формулировке отказа «про отсутствие конкретных показателей» она записывала именно так, как приняла решение комиссия.

Представитель административного органа полагал, что вынесенное руководителем Псковского УФАС России ФИО2 постановление законно и обоснованно по изложенным в нем мотивам. В протоколе необходимо было указать, что, конкретно, отсутствует в заявке.

Представитель потерпевшего ООО «Б» считал, что их заявка была отклонена неправомерно, в связи с чем подал жалобу. Постановление административного органа считает законным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст.8 Закона прямо предусматривает, что совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок - запрещается.

Как следует из материалов дела, **.**. 2016 уполномоченным органом - Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок по заданию заказчика – Администрации Псковской области объявлен электронный конкурс на оказание услуг по предоставлению проживания (идентификационный номер №****).

По итогам окончания подачи заявок подана 2 заявки, одна заявка отклонена.(Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от **.**.2016).

**.**. 2016 г. в УФАС России по ПО поступила жалоба от ООО «

<

данные изъяты>», в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе.

Как установлено из дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка с номером 2 отклонена в связи с непредставлением в первой части заявки конкретных показателей предлагаемых для использования при оказании услуги номеров, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, в том, числе площадь номеров, техническое и эксплуатационное оснащение номеров, наличие в номерах инженерных систем и оборудования и т.д.

УФАС провело проверку по данной жалобе и установило нарушение законодательства о контрактной системе.

В силу частей 2,3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ст.67 ФЗ О контрактной системе : 1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

2. Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок.

3. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

5. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

6. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от **.**. 2016 в составе комиссии Щ. С.А., К. Е.В., О. В.Г., принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с пор. №**** в связи с непредставлением информации, требуемой разделом 2 Инструкции для участников закупки и пп.б п.1 ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствуют конкретные показатели гостиничных номеров, предлагаемых для использования при оказании услуги). Основание отказа в допуске п.1. ч.4 ст.67 ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от **.**. 2016, которым установило в действиях аукционной комиссии нарушение ч.ч.5 и 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По мнению УФАС подателю заявки было достаточно указать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

С данным решением не согласился Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок и обжаловал его в Арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела в трех инстанциях Арбитражного суда, решением УФАС признано законным и обоснованным, кроме п.3 решения.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение чч.5 и 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При этом суды отметили, что наличие технической ошибки в протоколе не исключило нарушения требований ст. 67 Закона о контрактной системе.

**.**. 2017 года главным специалистом Псковского УФАС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> аукционной комиссии ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> комиссии по организации определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, нарушила предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения электронного аукциона.

Постановлением руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от **.**. 2017 года по делу №3/17-ГЗ 

<

данные изъяты> аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

В вину ФИО1 поставлено то, что, именно она, как должностное лицо, не правильно составила протокол, то есть не выполнила требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Санкция ч.2.1. ст.7.30 коАП РФ предусматривает наказание за нарушение предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Как следует из Приказа №**** от **.**.2016 Председателя комитета ПО по организации государственных закупок, создана аукционная комиссия для проведения электронного аукциона для определения исполнителя на оказание услуг по проживанию в составе Щ. С.В. (председатель комиссии), С. Л.В. ( заместитель председателя комиссии), члены комиссии: Т. Н.Г., К. Е.В., Н. С.А. – назначена секретарем комиссии. 

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от **.**.2016, который является предметом настоящего правонарушения, следует, что на заседании присутствовали три члена: председатель Щ. С.В., и К. Е.В. и О. В.Г. В данном составе члены комиссии приняли решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника под номером 2 с формулировкой, которая не соответствует законодательству.

Несмотря на то, что ФИО1 является членов комиссии для проведения электронного аукциона для определения исполнителя на оказание услуг по проживанию, а так же назначена секретарем комиссии, в голосовании по данному вопросу ( о соответствии требованиям документации первых частей заявок на участие в аукционе) она участие не принимала, на заседании не присутствовала. То есть решение по обсуждаемому вопросу не принимала.

Из показаний Щ. С.В. следует, что он попросил оформить ФИО1 протокол по результатам принятого решения. Протокол она составляла по факту уже принятого решения комиссией. Допущенная ею техническая ошибка имеет быть место по ее невнимательности, а формулировка отказа указана ею именно так, как принимала решение комиссия.

ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты>.

Как следует из должностной инструкции консультанта, в качестве 

<

данные изъяты> она сопровождает конкурсы, аукционы и запросы предложений, в том числе, осуществляет подготовку проектов протоколов заседаний конкурсной комиссии.

Согласно Приказу №**** от **.**.2014 Об утверждении положений о комиссиях по осуществлению закупок для нужд Псковской области в функции аукционной комиссии входит ведение протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. (п.3.1.).

Согласно п.6.1. упомянутого приказа аукционная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствует не менее чем пятьдесят процентов от общего числа ее членов.

Таким образом, на заседании аукционной комиссии **.**. 2016 года присутствовал кворум, в связи с чем оно могло быть проведено в имеющемся составе.

Вместе с тем, ведение 

<

данные изъяты> протокола заседания аукционной комиссии предполагает присутствие секретаря на таком заседании. ФИО1 же на таком заседании в качестве 

<

данные изъяты> не присутствовала, однако протокол заседания составила.

Решая вопрос о привлечении к административной ответственности, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как установлено судом, роль ФИО1 в установленном правонарушении свелась к допущению ошибочного указания нормы закона, которую сформулировала аукционная комиссия, а так же к составлению протокола без указания нарушения конкретных требований, которые нарушены поставщиком. В совершении данного нарушения ее роль была большой частью пассивной, поскольку на заседании комиссии она не присутствовала. А обязана была составить протокол по тем решениям. Которые приняты на заседании членами комиссии. Однако, оставление именно ею протокола привело к возникновению нарушения.

Негативные последствия не наступили от данного нарушения. Письмом от **.**.2016 Председатель комитета уведомил руководителя УФАС об отменен протокола рассмотрения заявок от **.**. 2016 г. по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, судья полагает, что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреду, и по обстоятельствам дела, не представляющего существенной угрозы безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

При таких обстоятельствах суд заключает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом доводы представителя заявителя о том, что срок привлечения лица к ответственности истек, не основан на нормах КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от **.**. 2017 года по делу №3/17-ГЗ о привлечении 

<

данные изъяты> аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Кузнецова Э.В.