Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наумовой Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 января 2024 года) по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 92575 рублей 24 копейки.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Т.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Наумова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, и 27 января 2025 года Соликамским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает объективность характеристики администрации исправительного учреждения, поскольку он находился в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю всего один месяц и не мог быть охарактеризован администрацией надлежащим образом. Просит считать недействующим взыскание в виде устного выговора, наложенное на него за несколько дней до судебного заседания из-за предвзятого отношения администрации исправительного учреждения. О данном взыскании он узнал лишь в судебном заседании, оспорить его в судебном заседании возможности ему не предоставили. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий не имел, был 4 раза поощрен за положительное отношение к спорту и жизни отряда, добросовестное отношение к труду, так как, имея 2 группу инвалидности, был трудоустроен подсобным рабочим. Обращает внимание, что имеет несовершеннолетних детей, место жительства, а возложенный на него по приговору штраф ежемесячно выплачивает из пенсии по инвалидности, 25% выплачивает в счет погашения штрафа и 25% в счет алиментов на детей. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о сформировавшейся устойчивой социально-положительной направленности поведения личности, положительном отношении к труду и обществу, об устойчивом положительном поведении в обществе в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона в должной мере не соблюдены.

Оценивая данные о личности ФИО1 и его поведении в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое судебное решение является незаконным, и в соответствии со ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд указал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в связи с не достижением целей исправления, поскольку осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания, не всегда делает выводы из мероприятий воспитательного характера, не повышал профессиональный уровень, по делу отсутствуют сведения о принятии им мер к исполнению штрафа.

Данные выводы суда не отвечают требованиям закона, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основывая свое решение на имеющимся у ФИО1 взыскании, суд оставил без внимания небольшую тяжесть и несущественный характер допущенного нарушения – несоблюдение формы одежды ввиду того, что осужденный находится на лечении, а также тот факт, что на ФИО1 с учетом данных обстоятельств наложено наиболее мягкое из предусмотренных взысканий в виде устного выговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 указанного взыскания, полученного им после обращения его защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 не всегда делает должные выводы по результатам посещения мероприятий воспитательного характера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последнее поощрение осужденным получено 3 октября 2024 года именно за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, как следует из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 охарактеризован за период отбывания наказания в лечебном учреждении с 18 декабря 2024 года, за это время не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, а также в общественной жизни отряда, так как находится на лечении. 

Таким образом, данное поведение ФИО1 в ФКУ ИК-9 обусловлено неудовлетворительным состоянием его здоровья, наличием группы инвалидности, нахождением на лечении, то есть объективными причинами.

Вместе с тем, в характеристике указано, что к назначенному лечению ФИО1 относится удовлетворительно, жалоб от медицинского персонала не поступало. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией вежлив, тактичен, социально-гигиенические требования соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд указанные сведения о поведении ФИО1 не учел, также суд не дал оценки ходатайству потерпевшей М. об условно-досрочном освобождении ее мужа ФИО1, с которым они совместно воспитывают троих детей. 

Вопреки выводам суда, ФИО1 принимаются меры к выплате назначенного ему приговором суда штрафа. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, по исполнительному листу из пенсии осужденного производятся ежемесячные удержания в счет уплаты штрафа, всего перечислено 22628 рублей 62 копейки, остаток составляет 69946 рублей 62 копейки.

До поступления на лечение в ФКУ ИК-9, в период с марта по октябрь 2024 года ФИО1 заработал 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительные данные о его личности в своей совокупности дают основания полагать о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что отбытое наказание возымело на него должное воздействие, и он в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ может быть условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы. Необходимость дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в условиях его изоляции от общества отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Наумовой Н.Н. подлежащим удовлетворению и считает возможным освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно с возложением на него обязанностей.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа, которое подлежит исполнению и при его условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Наумовой Н.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, в период которого обязать не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись