Дело № 12-416/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23.11.2016 собственник транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что с 29.07.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако новый собственник ФИО2 нарушил законные требования по внесению изменений регистрационных данных о владельце транспортного средства. Кроме того, в момент совершения правонарушения он находился за пределами Российской Федерации. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его представитель ФИО4 к. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснил, что продал автомобиль ФИО2, после чего данным автомобилем не управлял, в его адрес никаких уведомлений, копий постановлений об административном правонарушении не поступало. Настаивал на том, что о вынесенном постановлении и назначении ему административного наказания он узнал лишь 14.06.2017, когда обратился в ГИБДД по Мурманской области. Просит постановление отменить, так как он является иностранным гражданином, имеющим вид на жительство, и привлечение его к административной ответственности влечет для него невозможность на длительное время въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:36 по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные получены со специального технического средства 

<

данные изъяты>, сертификат № 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 31.07.2018 года, что подтверждено фотоматериалом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении и пользовании иного лица, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, где продавцом выступил ФИО1, покупателем ФИО2

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 29.07.2016 по 27.05.2017 к административной ответственности также привлекались ФИО5, ФИО6, а именно 15.10.2016, 24.11.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>, 04.10.2016 по 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ и копии паспорта ФИО1, он в период с 07.08.2016 по 08.11.2016 и с 04.01.2017 по 24.04.2017 отсутствовал на территории Российской Федерации. 

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1о в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 23.11.2016 вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья И.С. Макарова