Дело № 2-895/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поставки № с ООО «ГОРМИТ», которое обязалось поставить ей утепленный мини-домик размером в плане 6м х 3м со сборкой на земельном участке, бытовку-пустышку размером 3м х 2,3м, дополнительный оконный поворотно-откидной оконный блок ПВХ размером 1200 мм х 900 мм, бетонные блоки 20*20*40 см для устройства фундаментов под мини-домик и бытовку-пустышку общей стоимостью (включая транспортно-логистические услуги) 133650 руб. Ответчик обязался поставить товар в срок до 10 рабочих дней с момента предварительной 100% оплаты товара на участок истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

12.09.2023 истец произвела 100% оплату стоимости продукции с учетом транспортных расходов. Сумма в размере 133650 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Ответчик нарушил свои обязательства и не поставил строительные изделия и конструкции.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 21.09.2023, менеджер поставщика пообещала, что поставка продукции будет осуществлена 26.09.2023 г.

26.09.2023 товар также поставлен не был. 27.09.2023 на электронную почту истца от поставщика поступило сообщение, в котором ответчик гарантировал поставку продукции 04.10.2023 г., а в случае отказа заказчика от продления срока поставки - был готов в течение 10 дней вернуть перечисленные по договору денежные средства.

04.10.2023 заказ поставлен не был, срок исполнения заказа перенесен на 13.10.2023.

13.10.2023 заказ также поставлен не был. На телефонные звонки ответчик не отвечал.

21.10.2023 на адрес электронной почты поставщика истец направила заявление о возврате оплаченных денежных средств и неустойки

26.10.2023 истец заказным письмом в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств и неустойки. Заказное письмо было возвращено истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 198500 руб.: 135800 руб. (разница между стоимостью аналогичного мини-домика с фундаментными блоками в 2024 г. и стоимостью мини-домика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ : 212300 руб. - 76500 руб.) + 13000 руб. (разница между средней стоимостью бытовок размером 3х2,3 м в 1 квартале 2024 г. и стоимостью бытовки-пустышки размером в плане 3х2,3м с учетом 10% скидки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ : 40000 руб. - 27000 руб.) + 50000 стоимость услуг риэлтора в ценах по состоянию на октябрь-ноябрь 2023 г., т.к. по вине ответчика была сорвана сделка купли-продажи дачи истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика плату по договору в размере 133650 руб., неустойку за период с 23.09.2023 по 23.04.2024 в сумме 286011 руб., упущенную выгоду в размере 198500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 967,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что договор был заключен путем обмена электронными письмами: ответчик прислал договор на адрес электронной почты истца и 11.09.2023 она его подписала. Первая претензия была направлена 21.10.2023 на адрес электронной почты истца, а в декабре 2023 претензия была направлена почтовым отправлением.

Представитель ответчика ООО «ГОРМИТ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт заключения с ответчиком договора поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность бытовку «Мини-дом» 6 х 3 м; бытовку пустышку 3 х 2,4 м; дополнительное окно ПВХ поворотно-откидное 1200 х 900 мм; блоки 20*20*40 см, доставить перечисленное имущество на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес> а также установить их на участке; общая цена договора составила 133650 руб. 

Однако, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку из искового заявления следует, что истец действовала как физическое лицо и имела намерение приобрести вышеперечисленный товар для целей, связанных с личным использованием, а не для использования в предпринимательской деятельности, отношения между сторонами не могут квалифицироваться, как возникающие из договора поставки. Обстоятельства дела в данном случае указывают на намерение истца заключить с ответчиком договор купли-продажи, и такие отношения регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гормит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи следующего товара: бытовки «Мини-дом» 6 х 3 м; бытовки пустышки 3 х 2,4 м; дополнительное окно ПВХ поворотно-откидное 1200 х 900 мм; блоки 20*20*40 см. Продавец обязался доставить перечисленное имущество на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, а также установить их на участке; общая цена договора составила 133650 руб. Ответчик обязался передать товар в срок до 10 рабочих дней со дня поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика (л.д.12). 

Истец выполнила обязательства по договору, перечислив 12.09.2023 на расчетный счет ООО «ГОРМИТ» денежные средства в сумме 133650 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.1, п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком условия договора исполнены не были - товар истцу не доставлен. Сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств продавца – до 13.10.2023. Однако, в указанный срок своих обязательств ответчик также не исполнил.

В связи с этим 21.10.2023 истец на электронную почту ответчика направила претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков (л.д. 30-33). Ответчиком денежные средства возвращены не были.

26.12.2023 истец повторно направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34-39).

В связи с тем, что в установленный договором срок товар поставлен не был, следует признать, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133650 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом внесения истцом предварительной оплаты товара 12.09.2023, передача товара ответчиком должна была осуществляться в срок по 26.09.2023. Соответственно, с 27.09.2023 подлежит начислению неустойка. За период с 27.09.2023 по 23.04.2024 размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составит 140332,50 руб., исходя из следующего расчета: 668,25 руб. (133650 * 0,5%) х 210 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 133650 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку требования истца в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом на основании норм Закона «О защите прав потребителей». 

Размер неустойки за период с 01.11.2023 по 23.04.2024 составит 233887,50 руб. из расчета 133650 * 1% * 175 дней. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступило. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 367537,50 руб. (133650,00 + 233887,50). Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда нет, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 286011,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца вследствие нарушения его прав как потребителя, имевшего намерение приобрести товар у ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «ГОРМИТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 214830,50 ((133650,00 + 286011,00 + 10000) x 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198500 руб., поименованных истцом «упущенной выгодой», складывающихся из разницы в стоимости мини-домика с фундаментными блоками, бытовки-пустышки на дату заключения спорного договора, и стоимостью аналогичного товара в 2024 году, стоимости услуг риелтора, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

В силу ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования на момент вынесения судом решения предусмотрено только для случаев возврата потребителем товара ненадлежащего качества. В данном же случае спор сторон обусловлен нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, из которых следовало бы с очевидностью, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось причиной срыва сделки по продаже дачного участка истца и повлекло за собой необходимость оплаты услуг риелтора. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 967,04 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРМИТ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 133650,00 руб., неустойку в размере 286011,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 214830,50 руб., почтовые расходы 967,04 руб., а всего 645458 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМИТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГОРМИТ», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.