Приговор

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный коллегией Адвокатов 

<

адрес> «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 76736 ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: Наро-Фоминский городской округ 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву со ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

Ефрейтор ФИО2 и рядовой ФИО3 проходят военную службу по призыву в войсковой части 76736 и в отношениях подчинённости не состоят.

Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении сушки обмундирования казарменного расположения войсковой части 76736, дислоцирующейся в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным отказом ФИО3 выполнить приказ ответственного по батальону выйти на утреннюю физическую зарядку, желая утвердить свое мнимое физическое превосходство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», в присутствии других военнослужащих, нанес ему удар ладонью по лицу. 

В результате удара ФИО2, потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде гематомы правой окологлазничной области, а также физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, признал полностью и пояснил, что действительно около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он по приказу ответственного по батальону лейтенанта ФИО5 привести на утреннюю физическую зарядку своевременно не вышедших на построение военнослужащих, зашел в помещение для сушки обмундирования, где находился ФИО3. Потребовав от ФИО3 выйти на утреннюю зарядку и получив отказ, решил его за это наказать и ударил ладонью по лицу.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с младшим сержантом ФИО4 находился в комнате для просушки обмундирования. В указанное время в данное помещение зашел ФИО2 и потребовал выйти на построение для утренней физической зарядки, на что он ответил отказом, поскольку устал после несения суточного дежурства. После этого ФИО2 нанес ему удар ладонью по лицу, от чего он, ФИО3, испытал нравственные страданий, унижение своей чести и достоинства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – военнослужащего контрактной службы войсковой части 76736, следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за отказ ФИО3 выходить на утреннюю физическую зарядку нанес последнему удар по лицу ладонью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 20 марта исполнявшего обязанности командира роты войсковой части 76736, следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лице ФИО3 гематому. При этом ФИО3 пояснил ему, что гематома образовалась на его лице из-за удара сослуживца ФИО2.

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО2 и ФИО3 на этапе предварительного следствия.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелась гематома в правой окологлазничной области. Вышеуказанная гематома не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 274, соответственно, ефрейтор ФИО2 и рядовой ФИО3 на момент конфликта проходили службу в указанной воинской части на равных должностях и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, изложенные в описательной части приговора, суд квалифицирует, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО2 и позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО2 на момент вынесения судом приговора отслужил установленный законом срок службы по призыву, в связи с чем, ему не может быть применено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренное санкцией ч.1 ст.335 УК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно наказание, предусмотренное ст.46 УК РФ – штраф.

Поскольку ФИО2 отслужил установленный законом срок службы по призыву, избранную в отношении него меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по 

<

адрес> л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования войсковой части 76736, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин