Дело № 2-3629/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО4» гос. н. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио гос.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Виновность ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № эксперта А. – рыночная стоимость величины материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Рио, гос. н. № с учетом округления составит 65 649 рублей. Сумма УТС поврежденного автомобиля Киа Рио гос.н. № соответствии с заключением № составит 15 300 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные издержки, в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 65649 рублей, сумму УТС 15 300 рублей, расходы по оценке ущерба 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 628 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. 

В связи с наличием ходатайства представителя истца на заочное рассмотрение дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, гос.н. №, принадлежащим на праве собственности И. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, гос. н. № под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В результате данного ДТП транспортному средству Киа Рио, гос.н. № причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована.

Для установления величины материального ущерба, а также УТС транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «

<

 >», оплатив за услуги эксперта 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уведомлен о дате осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., участником которого он являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником А. составлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио, гос.н. №, при котором присутствовали участники ДТП, ФИО3 от подписи в акте осмотра отказался. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» рыночная стоимость величины материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Рио, гос.н. № с учетом округления составляется 65 649 рублей, рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Рио, гос.н. № с учетом округления составляется 59 020 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Рио, гос.н. № с учетом округления составляет 15 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку по вине водителя ФИО4, гос. н. Е 275ТА/35 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения №, проведенные ООО «

<

 >», поскольку они являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Расчет составлен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2015г., разработанному ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, составлены компетентным лицом. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. н. № составляет 65 649 рублей, стоимость УТС составляет 15 300 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена. 

Расчеты истца судом проверены, являются верными, данные суммы ответчиком не оспорены, иных расчетов, либо доказательств возмещения ущерба, не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 628 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 65649 рублей, величину утраты товарной стоимости 15300 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2628 рублей. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: 

<

 > С.Ю. Булина