Дело № 2-2262/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002814-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«25» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 655 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа, ответчик обязанность возвратить сумму займа в указанный срок не исполнил. С момента взятия денежных средств ответчиком было выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 205000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122139 рублей 09 копеек, однако ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не последовал. В связи с чем, истец с просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 139 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 443 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4). 

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 655 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен стороной истца в судебном заседании (л.д. 104).

Истец ФИО2 свои обязательства по передаче денежных средств выполнил. 

Частично сумма долга в размере 205 000 рублей была возвращена: ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000рублей (л.д. 23-56). Остаток задолженности составил 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате долга по расписке, с указанием возврата долга 450 000 руб., и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 122 139 руб. 09 коп.

Данная претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

При этом законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке. 

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 122 139 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и правильным, соответствующим требованиям закона и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в рамках договора займа представлено не было, собственноручного подписания договора ответчик не оспаривал, доказательств наличия задолженности в ином размере суду также не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 443 руб. (л.д. 18). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 443 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 139 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска 16443 рублей, всего взыскать 588582 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 октября 2025 года. 

Судья 

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко