Судья: Быстрикова Е.В. Дело № УК-22 –131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Трофименковой О.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 декабря 2023 года, которым 

ТРОФИМЕНКОВА О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено 30 апреля 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынести в отношении нее оправдательный приговор. Как указывает осужденная, в ходе судебного следствия она поясняла, что не согласна с указанным в обвинении мотивом преступления - иной личной заинтересованностью, выразившейся в желании повысить свои статистические показатели по самореализации имущества должниками. Она поясняла, что самостоятельная реализация должниками своего имущества никак не влияла на повышение служебных статистических показателей, так как сумма от реализации имущества и количество реализованного имущества не учитывается в подсчетах каких-либо показателей служебной деятельности. При прохождении ей службы в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделения судебных приставов результаты ее служебной деятельности шли в учет именно 

<

данные изъяты> отделения ФССП, которое она временно возглавляла 

<

данные изъяты>. А так как она постоянно проходила службу в отделении по 

<

адрес> и 

<

адрес>м, то на ее статистические показатели они никак не влияли, поскольку учет результатов ее служебной деятельности велся именно в том отделении, в котором она проходила службу на постоянной основе. Также она поясняла, что руководством УФССП России по 

<

адрес> на совещаниях, в которых она принимала участие, никогда не ставился вопрос о необходимости увеличения показателей самостоятельной реализации должниками своего имущества, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Ей не известно, чтобы совещания с такой повесткой когда-либо проводились. В суде она показывала, что, осуществляя служебную деятельность в 

<

адрес> отделении судебных приставов, не думала о том, как результаты этой деятельности повлияют на статистические показатели 

<

адрес> отделения судебных приставов, а трудилась за ежемесячное денежное довольствие. Отсутствие в ее действиях установленного мотива совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО7 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия. Показания данных лиц подробно прогнозированы в апелляционной жалобе осужденной. Кроме того, согласно ответу 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7, сумма от реализации имущества и количество реализованного имущества не учитывается в подсчетах каких-либо показателей деятельности как сотрудников УФССП России по 

<

адрес> в целом, так и ФИО1 в частности. Исходя их анализа доказательств, соглашаясь с тем, что автомашина Свидетель №6 действительно была реализована с нарушением положений Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», в апелляционной жалобе делается вывод, об отсутствии у осужденной мотива совершения преступления из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении ее статистических показателей при реализации имущества Свидетель №6; указывается на то, что результат ее действий оказал влияние только на сводные статистические показатели как 

<

адрес> отделения ФССП, так и всего Управления в целом, но никак не повлиял на личные статистические показатели ФИО1, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что она в ходе реализации автомашины должника - Свидетель №6 руководствовалась указанными в обвинении мотивами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности рассмотренных судом доказательств.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> 12 апреля 2021 года предложила должнику Свидетель №6 реализовать свой автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей) ее отцу ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей, а полученные денежные средства от самореализации указанного автомобиля внести на счет 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес>. После чего заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1 по указанию осужденной составила акт о наложении ареста (описи имущества), где указала стоимость автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей; а Свидетель №6 внесла деньги в счет самореализации имущества на счет 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес>. 30 апреля 2021 года ФИО1, приняв к своему производству сводное исполнительное производство №-СД в отношении Свидетель №6, вынесла постановление об оценке ее автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 не известила стороны исполнительного производства о проведенной оценке имущества должника, а также в отсутствие ходатайства Свидетель №6 вынесла постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, а затем вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля, позволившее произвести его отчуждение. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не подлежала уголовной ответственности, поскольку она не действовала, как это указано в обвинении и в приговоре суда, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свои статистические показатели по реализованному имуществу, тщательно проверялись в ходе производства по делу и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда о стремлении осужденной извлечь именно такую выгоду неимущественного характера подробно мотивированны в приговоре суда. При этом судом дана необходимая оценка и показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №8 и Свидетель №7, а также письменному ответу на запрос защитника 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе. Такую оценку суд апелляционной инстанции находит соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона. Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в приговоре побуждения осужденной предполагают, что в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделения судебных приставов оценка эффективности работы осужденной была тесно связана с оценкой качества возглавляемого подразделения, которая повышалась, по мнению осужденной, установленными приговором ее преступными действиями, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 получили верную правовую оценку. 

При определении осужденной вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства (наличие у виновной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся, и матери, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность 

<

данные изъяты> группы, положительные характеристики осужденной), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Размер штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению ФИО1 и ее семьи, определен с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий