Уголовное дело №1-169/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника Железногорского межрайонного 

прокурора Раковой С.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей ордер № 053426 от 23.07.2018 г. и удостоверение № 1110, выданное Управлением Минюста России по Курской области 08 сентября 2015 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, постоянного места жительства на территории Курской области не имеющего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнобязанного, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 25 июня 2018 г., в 22 часа 10 минут,

находящегося под стражей с 27 июня 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года в период с 00.30 часов до 01.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на ул. Рокоссовского возле территории рынка, находящегося в управлении ООО частная производственно-коммерческая фирма «Марафон» (ООО ЧПКФ «Марафон), расположенного по адресу: 

<

...>. Зная о том, что на территории рынка установлены торговые киоски по продаже продуктов питания, ФИО1, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в один из них и тайно похитить находящиеся в нем продукты питания, часть из которых продать, а остальные употребить в пищу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 00.30 часов до 02.30 часов 19 апреля 2018 г. путём отгиба нижней части двери, незаконно проник в киоск ФИО2 №1, установленный на торговом месте для осуществления розничной торговли на рынке, расположенный по адресу: 

<

...> откуда пытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие ИП ФИО2 №1, а именно 7 килограммов минтая свежемороженного без головы стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2,5 кг семги соленой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 5,4 килограмма скумбрии холодного копчения, стоимостью за кг 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 кг сельди иваси холодного копчения стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 30 кг сырого картофеля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 5 кг репчатого лука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сложив их в не представляющие материальной ценности для потерпевшего ведро и мешок, а всего подготовил для хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 на общую сумму 6154, 5 рублей, что для последнего является значительным ущербом, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сторожем рынка ФИО3 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Карпызиной Л.П. свою вину по предъявленному ему обвинению в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карпызина Л.П. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. потерпевший ФИО2 №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сторожем рынка ФИО3 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из торгового киоска, находящегося на территории рынка, находящегося в управлении ООО ЧПКФ «Марафон», предназначенного для хранения реализуемого имущества и торгового оборудования, проникнув в него путём отгиба нижней части двери, на которой имелся навесной замок. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2 №1 на момент совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества /л.д.109,110/, суммы похищенного имущества, а также примечания №2 к ст.158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном. 

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в объяснениях от 19.04.2018 г. добровольно сообщил сотрудникам об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что не было известно органам следствия /л.д. 28-29/. Так, в момент написания объяснений от 19.04.2018 г. ФИО4 не являлся ни подозреваемым, ни задержанным. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, однако достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали. Добровольное же сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела должно рассматриваться как явка с повинной. 

Таким образом, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 его явку с повинной.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку сведений о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, по делу не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит /л.д. 139/, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется. К административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, до совершения инкриминируемого ему преступления привлекался единожды, 10.04.2018 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ /л.д. 129, 132/, что не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 139/, согласно характеристике главы 

<

данные изъяты> сельсовета от 18.05.2018 г. за время проживания ФИО1 в поселке 

<

данные изъяты> со стороны жителей поселка, соседей в администрацию на ФИО1 не поступало /л.д. 142/. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества. 

Учитывая материальное положение ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие инвалидности, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд не применят положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся неоконченного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью проник в торговый киоск, находящийся на территории рынка, находящегося в управлении ООО ЧПКФ «Марафон», предназначенного для хранения реализуемого имущества и торгового оборудования с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 при этом не смог довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

В силу ст. ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по настоящему делу 25 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения – заключение под стражу. Следовательно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать осужденному в срок отбытия обязательных работ, то есть с 25 июня 2018 года по 27 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 кг минтая свежемороженого без головы; 2,5 кг семги соленой; 5,4 кг скумбрии холодного копчения; 3 кг сельди иваси холодного копчения; 30 кг картошки; 5 кг репчатого лука, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304-310, 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии со ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 июня 2018 г. по 27 июля 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 кг минтая свежемороженого без головы; 2,5 кг семги соленой; 5,4 кг скумбрии холодного копчения; 3 кг сельди иваси холодного копчения; 30 кг картошки; 5 кг репчатого лука, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков