Административное дело № 2а-3768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 30.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указала, что ООО «Областной дом недвижимости» обратилось в суд о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 3 587 388 руб. 11 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д.7,кв.3, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере 1776 400 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года исковые требования ООО «Областной дом недвижимости» удовлетворены в размере 3 587 388 руб. 11 коп., определена ее первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1776 400 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации данной квартиры с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу № 33-1785 от 23.06.2017 г., решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и в этой части по делу принято новое решение о взыскатнии в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу ООО «Областной дом недвижимости» задолженности по кредитному договору №22-07 от 21 мая 2007 г. в размере 2280 828 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1301 733,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 729 094,91 руб., пени в размере 250 000 руб., и, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 604,14 руб. Также постановлено дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. следующим абзацем: в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО5., умершей 12.06.2010г., наследственного имущества в размере 1778 281,71 руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос.Строитель, мкр. Центральный, д.7, кв.3 стоимостью 1776 400 руб., и денежного вклада в размере 1881,71 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения. 23 июня 2014 г. по делу №2-90/2013(2-2530/2012) был выдан исполнительный лист с предметом исполнения о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу ООО «Областной дом недвижимости» задолженности по кредитному договору №22-07 от 21 мая 2007г. в размере 2280 828 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1301 733,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 729 094,91 руб., пени в размере 250 000 руб., и, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 604,14 руб. В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО5, умершей 12.06.2010 г., наследственного имущества в размере 1778 281,71 руб., состоящего из квартиры и денежного вклада в размере 1881,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, мкр. Центральный, д.7, кв.3, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1776 400 руб., путем реализации данной квартиры с публичных торгов. Постановлением от 12.11.2014 г. судебным приставом Октябрьского ОСП УФСП России по Тамбовской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №64852/14/68023-ИП. Для добровольного исполнения установлен 5-дневный срок. 30.03.2016 постановлением судебного пристава Октябрьского ОСП УФСП России по Тамбовской области ФИО6 с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 159657,97 руб. Исполнительный документ не исполнен ей в срок, поскольку никаких накоплений на момент возбуждения исполнительного производства у нее не было. Она добросовестно, ежемесячно от своей заработной платы и пенсии делала перечисления в службу судебных приставов, практически она одна погасила задолженность. Ее возраст не позволяет ей в настоящее время работать, а жить на одну пенсию и делать перечисления она не может. Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представители административных соответчиков УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Областной дом недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года по делу № 2- 90/2013 в пользу ООО «Областной дом недвижимости» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2007 года в размере 3 587 388 рублей 11 копеек. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 7, кв. 3, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и принято по делу в этой части новое решение: взыскать в солидарном порядке с ФИО2,, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2007 года в размере 2 280828, 21 рублей, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Кроме того, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4, в лице к законного представителя ФИО3 взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО5, умершей 12.06.2010 наследственного имущества в размере 1778 281,71 руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, нос. Строитель, мкр. «Центральный», д. 7, кв. 3, и денежного вклада в Тамбовском отделении №8594 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 1881,71 руб.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 года судебной коллегией Тамбовского областного суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 12.11.2014 года в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 64852/14/68023-ИП.

Вр.и.о Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области 30.03.2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 159657,97 руб., в связи с неисполнением ей в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ. 

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд учитывает, что доказательств вины административного истца в умышленном неисполнении решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат. ФИО1 добросовестно, ежемесячно от своей заработной платы и пенсии делала перечисления в службу судебных приставов, практически она одна погасила задолженность. В настоящее время получает только пенсию, в связи чем, указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 159657,97 руб. по постановлению Вр.и.о Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области от 30 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца.

Решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья М.В. Яковлева