№1-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 17 мая 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Колесник В.В. и адвоката Шулинина А.Г., при секретаре судебного заседания Шулаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 проявил халатность, то есть, являясь должностным лицом, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от 07.09.2017 года № 254 л/с с 11.09.2017 года назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району. 

Круг должностных полномочий ФИО2 по занимаемой им должности в органах внутренних дел определен ст.ст. 1, 2, 6, 12, 13, 14, 27, 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11, 12, 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району 31.12.2016 года. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти. 

В соответствии с наделенными Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правами и обязанностями ФИО2 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, так как он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

В обязанности ФИО2, являющегося должностным лицом – сотрудником полиции, по занимаемой им должности, помимо всего прочего входит, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанность по устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности; согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ - обязанность по оказанию первой помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 - обязанность по обеспечению безопасности граждан; согласно п. 13 ч. 1 ст. 12 - обязанность по содержанию, охране лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; в соответствии с ч. 6 ст. 14 - обязанность подвергать досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом, задержанных лиц, находящиеся при них вещи и документы; согласно ч. 12 ст. 14 - обязанность принимать меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан; согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 – знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 - выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; согласно п. 1 ч. 2 ст. 27 - оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); согласно п. 7 Приказа МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» обязан обеспечить содержание доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью; согласно п. 11 указанного приказа - обязан у доставленных лиц изымать предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления; согласно приложению № 4 к указанному приказу, задержанные могут иметь при себе, хранить, получать в передачах одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) – по сезону в одном комплекте; согласно ч. 6 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району 31.12.2016 года, ФИО2 при исполнении должностных обязанностей должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по Сургутскому району и своей должностной инструкцией; согласно ч. 13 должностной инструкции обязан обеспечивать реализацию нормативных правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Сургутскому району, регулирующих сферу его служебной деятельности; согласно ч. 14 должностной инструкции обязан исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; согласно ч. 22 должностной инструкции обязан обеспечивать разбирательства с задержанными и доставленными гражданами; согласно ч. 36 обязан обеспечивать деятельность по охране административно-задержанных содержащихся в СПЗЛ, условия и режима их содержания, ежедневно контролировать порядок и условия содержания административно-задержанных в СПЗЛ.

К правам ФИО2, являющегося должностным лицом – сотрудником полиции, по занимаемой им должности, помимо всего прочего входит, в соответствии п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей; согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ - право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2, 20, 22 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с ч. 12 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - полиция принимает меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 16 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. 

В соответствии с ч. 39.4 должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району 31.12.2016 года, ФИО2 несет персональную ответственность за обеспечение законности исполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части; 

Согласно ч. 39.12 должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району 31.12.2016 года, ФИО2 несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных полномочий, а также за реализацию предоставленных прав. 

Так, ФИО2, находясь на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, халатно, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.10.2017 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 02 минут, ФИО2, являясь помощником оперативного дежурного отдела полиции №3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Сургутский район с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 2, проявляя преступную небрежность по отношению к своим должностным обязанностям, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде гибели человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12; ч. 6, 12 ст. 14; п. 2, 5 ч. 1 ст. 27; п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Приказа МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», согласно которому обязан обеспечить содержание доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью; п. 11 указанного приказа, в котором прописано, что у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления; приложения № 4 к указанному приказу, в котором указано, что задержанные могут иметь при себе, хранить, получать в передачах одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) – по сезону в одном комплекте, ч. 36 должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району 31.12.2016 года, в обязанности которого входит обеспечивать деятельность по охране административно задержанных, содержащихся в СПЗЛ, условия и режим их содержания, ежедневно контролировать порядок и условия содержания административно задержанных в СПЗЛ, при проведении личного досмотра ФИО3, находящегося в алкогольном опьянении, по поручению оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, непосредственно перед помещением административно-задержанного лица за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в специальное помещение для задержанных лиц, беспечно, ненадлежаще провел личный досмотр последнего, не обнаружил и не изъял предмет, представляющий угрозу жизни и здоровью задержанного, который может быть использован в качестве орудия преступления – утягивающий шнурок капюшона куртки, после чего поместил ФИО3 в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ) №2 ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. При этом, поведение ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении для задержанных лиц, ФИО2 не контролировал ни визуально - путем периодического осмотра помещения, ни посредством находящихся в дежурной части мониторов, соединенных с камерой видеонаблюдения, установленной в указанном помещении, проявив недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. 

ФИО3 после помещения его в специальное помещение для задержанных лиц № 2 отдела полиции №3 ОМВД России по Сургутскому району, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Сургутский район с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 2, около 14 часов 31 минуты вытащил из капюшона своей куртки шнурок, после чего, завязал на нем петлю и шнурок с петлей привязал к металлической решетке двери специального помещения для задержанных лиц № 2 отдела полиции №3 ОМВД России по Сургутскому району.

Затем ФИО3, убедившись, что за его действиями, направленными на суицид, никто из сотрудников полиции не наблюдает и его действия не пресекает, около 17 часов 00 минут 18.10.2017 года надел на голову петлю из шнурка, закрепленного на металлической решетке двери специального помещения для задержанных лиц № 2 отдела полиции №3 ОМВД России по Сургутскому району, свободно присел, создав натяжение петли, в результате чего через непродолжительное время наступила смерть ФИО3 на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при повешении, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Около 18 часов 52 минут 18.10.2017 года, то есть только через 1 час 52 минуты помощник оперативного дежурного отдела полиции №3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 обнаружил труп ФИО3 в подвешенном состоянии. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей наступила смерть ФИО3

Кроме того, указанными преступными действиями помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел РФ как о представителях власти, безразлично относящихся к человеческой жизни, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверия, был подорван авторитет органов внутренних дел РФ, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и указал, что с июля 2016 года он преступил к своим обязанностям, рапортом ППСП был переведен в ОМВД России по Сургутскому району в пос. Солнечный. С инструкцией и должностными обязанностями не был ознакомлен, работал до декабря 2016 года без подписи должностной инструкции, в декабре 2016 года подписал должностную инструкцию. 18 октября 2017 года ему позвонил Свидетель №3, он на тот момент был врио начальника отдела полиции № 3, сказал, что Свидетель №5 (помощник дежурного) уходит учиться в учебный центр, и сказал чтобы, он вышел за него на работу и ФИО2 согласился. Он вышел на сутки с утра, в 8:30 часов он заступил в наряд, проверил книгу приема наряда, прошелся по территории, осмотрел ее, далее он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а именно помощника дежурного дежурной части. Примерно в 12:10 сотрудники ГИБДД доставили ФИО3 в отдел полиции № 3 за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он находился в дежурной части и выполнял свои обязанности, в тот же день у них еще находился в части Свидетель №5, он был начальником дежурных частей по ХМАО-Югре, выявлял недостатки, которые надо было исправить, сказал, чтобы до конца дежурных суток устранили все недостатки. В этот период времени в дежурной части находился Свидетель №5 выявлял недостатки в работе дежурной части, он их записывал. У них были следующие недостатки: чистка оружия, оружие было грязное, в частности автоматы, с документацией не все было в порядке т.е. не все было заполнено, даты не везде были проставлены. Сотрудники ГИБДД завели в холл ФИО3, оформляли его где-то около получаса, после оформления один из сотрудников подошел к нему и сказал, что документация оформлена и что можно заводить ФИО3 и приступать к досмотру, они начали досматривать гражданина, он у ФИО3 в самом начале досмотра спросил, есть ли у него при себе запрещенные предметы, на что ФИО3 ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Он начал осмотр сверху вниз, ощупывал куртку, визуально ее осматривал полностью, когда спустился ниже штанов, заметил шнурок в поясе штанов, ФИО3 его вытащил и он изъял его, затем ФИО3 снял обувь, обувь была на молнии, ее он тоже осмотрел. Содержимое из карманов поместил в ячейку, спрашивал ФИО3 про жалобы на здоровье – он ответил отказом, потом он ему предложил сообщить родственникам о нахождении в отделе полиции – он также отказался, поведение у него было нормальное, спокойное. Перед помещением в камеру он его сфотографировал, ФИО3 находился с сотрудниками ГИБДД пока тот отходил за камерой, затем он вернулся с камерой для фотографии, он уже был без куртки возле стены, он снова куртку прощупал, сделал фото и поместил ФИО3 в камеру. Далее он осуществлял наблюдение за ФИО3 через монитор в дежурной части. Полчаса ФИО3 спал и начал ходить, он неоднократно обращал внимание на это, спрашивал все ли у ФИО3 в порядке, хочет ли он в туалет, он отвечал, что все в порядке, жалоб от него не поступало. В промежуток времени он занимался регистрацией обращений граждан, также было 2 сообщения о преступлении, которые он печатал в «Дипос», он указывал на то, что изымалось на месте преступления, это все узнавал по телефону у старшего следственно оперативной группы, это все было по телефону. Далее они исправляли те недостатки, на которые указывал проверяющий. ФИО1 дал ему указание сходить почистить оружие, он чистил автоматы, после чего приехала следственно оперативная группа и он начал заполнять информацию в журнале, которую узнавал от сотрудников следственно-оперативной группы. Когда ФИО1 вышел из дежурной части, то поднялся наверх и вообще неоднократно выходил из помещения, в туалет, и еще куда-то. Во время отсутствия ФИО1 в дежурной части он принимал посетителей, записывал в книгу приема граждан и проверял их по базе РАИБД. Затем ФИО1 спустился, он вышел из дежурной части, пошел в туалет, так как время у него было свободное, он прошел к административно задержанному, присмотрелся, прожектора висят и камеру не видно, он открыл камеру и увидел, что ФИО3 висит на металлической решётке, позвал ФИО1, приподнял ФИО3, перерезали веревку, пытались оказать медицинскую помощь.

Отвечая на вопросы защитника ФИО2 указал, 18.10.2017 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 02 минуты Свидетель №5 находился в дежурной части, а он сам проверял в РАИБД граждан, делал запросы, записывал проходящих граждан, отвечал на звонки. Когда завели в дежурную часть ФИО3, в это время там находился он, ФИО1, и проверяющий Свидетель №5 Пояснил, что знал, что в камере для административно задержанных была металлическая решетка, которая установлена с нарушениями приказа 389, также в камере не было света и в соответствии с приказом 289, помещение должно быть оборудовано органическим стеклом со стороны административно задержанного, которое ограничивает доступ к конструкции, которая может повлечь тяжкий и особо тяжкий вред здоровью. Сообщил, что шнурка в куртке ФИО3 не было, он его полностью досмотрел, визуально, также прощупывал. Не отрицал того, что, возможно, в момент, когда он досматривал ФИО3 и изымал у него шнурок из штанов, тот приподнял куртку и в этот момент шнурок утопил, раздвигая капюшон. Он дважды осматривал капюшон куртки, препятствий к обнаружению шнурка у него не было, считает, что произвел осмотр надлежащим образом. 

В ходе проведенного судебного заседания в рамках предъявленного ФИО2 обвинения исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал в судебном заседании, что о смерти отца узнал около 00 часов 30 минут с 18 на 19 октября 2017 года, а именно ему позвонил сотрудник полиции и спросил - его ли отец ФИО3, на что он утвердительно ответил, после чего сотрудник полиции рассказал, что его отец покончил жизнь самоубийством в камере для административно задержанных, пояснил, что отец ехал пьяным за рулем, его задержали и поместили в камеру для административно задержанных. Причины такого поведения отца ему не известны, в случившемся он никого не винит. Добавил, что у ФИО3 было транспортное средство Митсубиси L200, оформленное на сожительницу отца, при этом водительское удостоверение у ФИО3 было просроченное, он злоупотреблял спиртными напитками, бывало, что уходил в «запой» на несколько дней, потом неделю не выпивал, потом мог 2-3 дня выпивать и затем снова не пить. Считает, что вина в действиях ФИО2 тоже есть, потому что шнурок из капюшона не изъял и потому что не смотрел за ФИО3, хотя он был в той камере 5 часов. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что с 2002 года я работает в органах внутренних дел, в должности дежурного с ноября 2015 года. На момент случившегося он отработал 2 года в этой должности. В его обязанности входил прием, регистрация сообщений, заявлений от граждан, поручение подчиненным лицам, проверка законности нахождения лиц в отделе полиции. Как осуществляется досмотр административно задержанных лиц ему известно, также известны запрещенные предметы, среди которых отвертки, ножи, монеты, которые можно заточить, шурупы, шнурки они также вытаскивают и забирают. Обстоятельства доставления ФИО3 были таковы: в тот день у них в отделе до обеда находился проверяющий, было много работы, когда ФИО3 привезли, ему показали документы, основания доставления, он все проверил и пропустил их, после чего были приглашены понятные, проведен досмотр, все изъяли и им передали, после этого он попросил ФИО2 провести досмотр повторно, тот его провел совместно с 2 сотрудниками ГИБДД, сам он находился в этот момент через стенку на рабочем месте, ФИО35 предложили выложить все запрещенные предметы, позвонить родственникам, он сказал, что родственникам звонить не надо, после этого его поместили в камеру. При этом у ФИО3 забрали очки, шнурок из штанов, металлический стакан, а шнурок от кофты он спрятал, когда его досматривали, шнурка не было. Он сам начал осматривать, заметил, что на капюшоне есть тоненькие прорезы на задней части, в которых находится шнурок, ленточной формы, однако они всегда прощупывают капюшон, но тот шнурок было невозможно прощупать. Далее ФИО2 начал ему помогать, осуществлять прием граждан. ФИО3поместили в камеру около 13:00 часов, за ним они не часто смотрели, так как у них было совещание и много работы, тем более ФИО3 был спокойный, 

Сообщил, что режим суточного дежурства следующий: в сутки час на обед, час на ужин, 4 часа на отдых, отдых по очереди, но отдыхают они в редких случаях, так как постоянно происходят происшествия, кражи.

Полагает, что смерть ФИО35 - это вина руководства ОВД, потому что нарушено постановление № 389, и решетки в камере не должно быть. К тому же манипуляций ФИО3 шнурком не было видно, так как в камере было темно, на мониторе маленький экран, а открыть одну картинку с камеры на весь экран невозможно, так как все запоролено. При этом, данная камера самая светлая, в других еще темнее, а установлена сверху над решеткой, на видео видно как ФИО3 готовится к суициду, но когда он подходит к решетке – его уже не видно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года в специальном помещении для административно задержанных самоубийством покончил жизнь мужчина, он повесился в специальном помещении в отделе полиции № 3 на шнурке или резинке. Указал, что в каждом отделе полиции и в ОМВД России по Сургутскому району, имеются служебные помещения для задержанных лиц (СПЗЛ), которые располагаются в помещении дежурных частей. Непосредственно в отделе полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) находится три камеры для задержанных лиц. Все камеры закрываются дверью, которая состоит из каркаса, металлической решетки и оргстекла. Двери снабжены металлическим засовами. В каждой камере ведется видеонаблюдение, выведенное на компьютер дежурной части отдела полиции и ОМВД России по Сургутскому району. В СПЗЛ помещаются лица, совершившие административные правонарушения, санкция за которые предусматривает административный арест. В случае задержания наружными службами лиц, совершивших административные правонарушения, данное лицо доставляется в территориальный отдел полиции, где сотрудником полиции, задержавшим лицо, составляется рапорт о доставлении и протокол доставления. Далее сотрудниками, осуществлявшими задержание, проводится личный досмотр правонарушителя, либо с участием понятых, а если в комнате по разбору (где и проводится личный досмотр) ведется запись видеонаблюдения, то участие понятых не обязательно. По результатам досмотра составляется протокол. Далее все материалы передаются в дежурную часть, где начальником смены, оперативным дежурным или помощником оперативного дежурного сведения о задержанном вносятся в книгу доставленных в дежурную часть. В это время правонарушитель с одним сотрудником полиции находится в комнате разбора, а другой сотрудник полиции передает собранную документацию в дежурную часть. Личный досмотр правонарушителя проводится с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в гражданском обороте, с целью описания ценных вещей, имеющихся при правонарушителе, которые изымаются, о чем делается отметка в протоколе. Фактически изымаются все вещи, имеющиеся в карманах правонарушителя, кроме документов, удостоверяющих личность. После того, как документы были переданы в дежурную часть и сделана отметка в книге доставленных в дежурную часть, сотрудниками дежурной части правонарушитель проверяется по учетам, после чего передается уполномоченному лицу – участковому уполномоченному полиции для составления административного протокола. После передачи правонарушителя участковому уполномоченному, наряд убывает на маршрут патрулирования. Иногда протокол об административном правонарушении составляют сотрудники ГИБДД на маршрутах патрулирования, если были нарушены ПДД. Если лицо, на момент совершения административного правонарушения находился в состоянии опьянения, то протокол не должен составляться до полного вытрезвления правонарушителя. В этом случае правонарушителя помещают в СПЗЛ до вытрезвления, а потом повторно его везут в ПНД, где его освидетельствуют, и если он является трезвым, то в дальнейшем на него составляют административный протокол. Если за административное правонарушение предусмотрен административный арест, то лицо помещается в СПЗЛ до конвоирования его в здание суда. Перед тем как осуществить помещение правонарушителя в СПЗЛ, сотрудник дежурной части, осуществляющий водворение, проводит повторный досмотр правонарушителя непосредственно перед СПЗЛ. В ходе досмотра понятые участия не принимают, в ходе досмотра изымаются все предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, что указано в п. 11 Наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД ФИО4 после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Исчерпывающего перечня предметов, изымаемых у правонарушителя, нигде не указано, как правила вещи изымаются на усмотрение должностного лица, осуществляющего водворение в СПЗЛ. Как правило, у правонарушителя изымаются шнурки с обуви, ремни, шнурки, имеющиеся в куртке и брюках, подштанниках, шортах, трусах. Помимо всех визуально видимых предметах сотрудник должен прощупать все вещи и вытащить не заметные шнурки и веревки с одежды. В случае невозможности снятия шнурков изымается одежда полностью, в этом случае правонарушителю должно быть предоставлено одеяло. То есть, лицо, осуществляющее водворение правонарушителя в СПЗЛ должно было вытащить шнурок из капюшона или изъять куртку на время нахождения в СПЗЛ. В случае изъятия каких-либо вещей составляется протокол, о чем делается запись в книге доставленных в дежурную часть. После помещения правонарушителя в СПЗЛ, он находится там до конвоирования в суд либо до вывоза в ПНД для повторного освидетельствования. Максимальный срок нахождения в СПЗЛ составляет 48 часов. О задержании и помещении в СПЗЛ уведомляются родственники правонарушителя. Кроме того, должен осуществляться постоянный визуальный контроль за правонарушителем в СПЗЛ, именно для этого дверь состоит из орг. стекла, чтобы лицо постоянно находилось под присмотром. Видеозапись с камер видеонаблюдения также должна просматриваться постоянно. Что касаемо нарушения НПА и ведомственных правовых актов, допущенных дежурной сменой дежурной части ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, то может сказать, что было нарушено Наставление о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Так в приложении № 4 к Приказу указано, что задержанные могут иметь при себе одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) – по сезону в одном комплекте. Из-за того, что случаи суицида в СПЗЛ имеют место быть, то на разводах, инструктажах, учениях постоянно доводятся до сотрудников требования о необходимости изъятия всех шнурков, ремней и других вещей, на которых правонарушитель может повеситься или причинить себе телесные повреждения. В ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району в дежурной части на смене находится два человека – оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного, руководство осуществляет оперативный дежурный, но в отсутствии оперативного дежурного на месте, все функции и обязанности выполняет помощник оперативного дежурного, они являются взаимозаменяемыми сотрудниками, обязанности у них практически одинаковые, только оперативный дежурный обеспечивает организацию деятельности по охране административно задержанных, содержащихся в СПЗЛ, условий режима их содержания, соблюдению законности и служебной дисциплины личным составом дежурной части, ежедневно контролирует законность, порядок и условия содержания административно задержанных в СПЗЛ. В обязанности помощника оперативного дежурного входит обеспечение деятельности по охране административно задержанных, содержащихся в СПЗЛ, условий режима их содержания, ежедневно контролирует порядок и условия содержания административно задержанных в СПЗЛ. 18.10.2017 года в дежурной смене ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району находились оперативный дежурный – ФИО1 и помощник оперативного дежурного – ФИО2. Но когда указанные сотрудники работали в дежурной части, он не осуществлял руководство ими, поэтому он их охарактеризовать никак не может. По результат служебной проверки данные сотрудники были уволены из органов внутренних дел.

Свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району с августа 2016 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Сургутского района, предотвращение правонарушений и преступлений. Согласно постовой ведомости он вместе со стажером по должности инспектора ДПС ФИО18 заступил на службу по патрулированию территории автомобильной дороги Сургут - Лянтор в составе ПА-113. Согласно постовой ведомости они с ФИО18 несли службу с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18.10.2017 года. В ходе несения службы на 24 км. автомобильной дороги Сургут-Лянтор им был остановлен автомобиль «Митсубиши L 200», за рулем которого находился ФИО3. В ходе проверки документов было установлено, что действие его водительского удостоверения истекло. В ходе разговора с ФИО3 он заметил, что от того исходил запах алкоголя, речь была не внятная, у того было красное лицо и он предположил, что ФИО3 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, ФИО3 не возражал и прошел в служебный автомобиль. Далее были остановлены два автомобиля, и их водители были приглашены в качестве понятых для участия в освидетельствовании. После чего он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также спросил у ФИО3 желает ли тот пройти на месте освидетельствование, тот ответил согласием. После чего ФИО3 продул в алкотестер, который показал у того 1 мг/л, то есть тот находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, после чего был вызван эвакуатор, который погрузил автомобиль ФИО3 и увез на штрафную стоянку, а он с ФИО18 повезли ФИО3 на служебном автомобиле в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району для составления протокола. В момент его разговора с ФИО3, когда он того остановил и оформлял необходимые документы на месте, ФИО3 ему пояснил, что направлялся с дачных кооперативов в районе Почекуйки в сторону Сургута к своей семье, насколько он помнит - к детям. В ходе беседы он понял, что у ФИО3 не очень хорошие отношения в семье и тот временно проживал на даче. Также пояснял, что из-за конфликтов в семье тот часто употреблял алкогольные напитки и в это время находился в «запое». В ходе разговора он спросил у ФИО3 кем тот работает, на что тот ответил, что работает токарем, но не в организации, а сам на себя. Также он видел, что ФИО3 находится в подавленном состоянии, но ничего о суициде не высказывался. Так как он видел, что ФИО3 находился в состоянии подавленности, то он спросил у того необходима ли ему медицинская помощь, но тот ответил отказом. ФИО3 просил его отпустить, но он тому объяснил, что тот совершил серьезное административное правонарушение и он того отпустить никак не может и должен доставить того в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, он на первом этаже в холле провел личный досмотр ФИО3, при котором присутствовали 2 понятых. В ходе досмотра был изъят сотовый телефон, дверные ключи, очки, металлический раздвижной стакан, пакет документов, пачка сигарет и зажигалка. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее им был написан рапорт и собранные документы и изъятые вещи были переданы в дежурную часть. Оперативный дежурный ФИО1 поручил заниматься оформлением документов и водворением в СПЗЛ помощнику оперативного дежурного ФИО2 ФИО3 должны были поместить в служебное помещение для задержанных лиц до его полного вытрезвления, чтобы в дальнейшем на него можно было бы составить протокол об административном правонарушении. После передачи документов, вещей и ФИО3 он с ФИО18 какое то-время находились в отделе, он наблюдал за происходящим со стороны и видел, что помощник оперативного дежурного ФИО2 перед помещением ФИО3 в СПЗЛ осмотрел того, снял куртку, забрал из брюк шнурок и положил ее вместе со всеми изъятыми вещами в ящик. Он не знает, была ли на капюшоне куртки какая-либо веревка или нет, но он ее не видел. После проведения досмотра помощник оперативного дежурного поместил ФИО3 в СПЗЛ, вскоре они уехали. Вечером, 18.10.2017 года ему стало известно, что ФИО3 повесился в камере. Обстоятельства суицида ему не известны. Может сказать, что ФИО3 при их задержании вел себя вполне адекватно, не хамил, не вырывался, признавал свою вину, эмоциональное состояние у того было подавленное, мысли о совершении самоубийства тот не высказывал, физическую силу и специальные средства в отношении ФИО3 они не применяли, физическим или иным насилием они тому не угрожали.

Свидетель ФИО19 в суде указал, что в занимаемой должности заместителя начальника оперативного отдела УМВД России по ХМАО-Югре он работает с января 2016 года. В его должностные обязанности входит контроль и организационно-методическое обеспечение деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России на районном уровне. 18.10.2017 года он находился на своем рабочем месте. В вечернее время его уведомили о том, что административно-задержанный ФИО3 совершил суицид в служебном помещении для задержанных лиц (СПЗЛ) ОП № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району. 18.10.2017 года приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре была назначена служебная проверка по данному факту, была создана комиссия, которая незамедлительно выдвинулась в Сургутский район для установления всех обстоятельств произошедшего. Более подробно дать показания не смог в виду давности событий, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний известно, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 18.10.2017 года в дежурной смене ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району находились оперативный дежурный – ФИО1 и помощник оперативного дежурного – ФИО2. Также в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данным видеозаписи с 13 часов 02 минут до 18 часов 50 минут 18.10.2017 года ФИО3 находился в помещении СПЗЛ. В период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 35 минут ФИО3 осуществлял действия по подготовке к суициду, а именно доставал шнурок из капюшона, делал узел и петлю. В 17 часов 00 минут 18.10.2017 года ФИО3 повернувшись спиной к двери, просунул голову в петлю, сделанную из шнурка, после чего подтянув ее на шее присел. В указанные периоды времени контроль за административно-задержанным ФИО3 сотрудники ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району не осуществляли. В 18 часов 50 минут помощник оперативного дежурного ФИО2 пошел проверять ФИО3, но открыв дверь СПЗЛ увидел последнего в подвешенном состоянии на шнурке, висевшем на двери СПЗЛ, без сознания. Вскоре сотрудники дежурной части срезали шнурок и положили ФИО3 на пол, после чего стали оказывать реанимационные мероприятия в течение 30 минут, до приезда врачей скорой помощи. Приехав, врачи констатировали смерть ФИО3 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, направленных в помещение СПЗЛ, шнурок был виден на капюшоне толстовки, надетой на ФИО3, следовательно, шнурок не был изъят в ходе личного досмотра сотрудниками дежурной части перед водворением административно-задержанного лица в СПЗЛ, что противоречит приказам и нормативным актам. В ходе проведенной служебной проверки была установлена вина сотрудников дежурной части ФИО2 и ФИО1, которые в дальнейшем были уволены со службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Руководители были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Так, в ходе проверки было установлено нарушение ФИО2 и ФИО1 п. 7 «Наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, в котором указано, что оперативный дежурный обязан обеспечить содержание доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. А также в п. 11 указанного наставления, в котором прописано, что у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления. Также нарушено требование, указанное в приложении № 4 к Приказу, в котором указано, что задержанные могут иметь при себе, хранить, получать в передачах одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) – по сезону в одном комплекте. Также были нарушены п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Также ФИО2 и ФИО1 были нарушены требования собственных должностных инструкций, в частности ФИО1 были нарушены требования п.п. 18, 19, 42 должностной инструкции, а ФИО2 были нарушены требования п.п. 15, 19 должностной инструкции. То есть, он может сказать, что перед помещением административно-задержанного лица в СПЗЛ сотрудник полиции, осуществляющий водворение, в данном случае это был помощник оперативного дежурного ФИО2, обязан был изъять все шнурки, веревки, ремни, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья, в том числе с помощью которых можно совершить суицид, в частности повеситься. Следовательно, ФИО2 обязан был изъять шнурок с капюшона толстовки ФИО3 и поместить его в ящик для хранения вещей, тем более, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что шнурок был довольно объемным, концы которого свисали примерно до груди и выделялись другим цветом от цвета толстовки. Следовательно, ФИО2 отнесся к своим должностным обязанностям халатно, не изъял у ФИО3 шнурок, что в дальнейшем привело к суициду административно-задержанного лица в СПЗЛ. Кроме того, сотрудники дежурной части не осуществляли контроль как визуально, так и с помощью камер видеонаблюдения за административно-задержанным лицом довольно длительное время. Также неоднократно в адрес начальников территориальных органов МВД России на районном уровне направлялись указания об обеспечении надлежащего контроля за доставленными в ОВД лицами и лицами, содержащимися в СПЗЛ, которые должны были быть доведены до личного состава отделов полиции. В ходе проведенной проверки сотрудниками УМВД Росси по ХМАО-Югре в 2016 году в ДЧ ОП № 3 ОМВД Росси по Сургутскому району было выявлено нарушение в виде отсутствия органического стекла на окошке двери СПЗЛ, о чем было доложено руководству ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО-Югре. Через непродолжительное время поступил ответ из ОМВД России по Сургутскому району об устранении указанного недостатка, но как выяснилось в дальнейшем, действительно органическое стекло было установлено не с внутренней стороны решетки, как это указано в требованиях, а с внешней. Но, несмотря на это, нарушения сотрудниками ДЧ ОП № 3 ОМВД Росси по Сургутскому району имеют место быть, и в результате их халатных действий, выразившихся в не изъятии шнурка, был совершен суицид ФИО3 По поводу отсутствия освещения в СПЗЛ, как об этом указывает ФИО2 в своем допросе, может пояснить, что лампа располагается в коридоре, но ее освещения вполне хватает для визуального контроля за административно-задержанным лицом, находящимся в СПЗЛ, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, на видеозаписи видно все действия ФИО3 По поводу видеозаписи, в частности наличия «слепой зоны», может пояснить, что действительно камера плохо снимает место, находящееся непосредственно перед дверью в СПЗЛ, но все равно на видео видно как ФИО3 вешает на решетку шнурок, а в дальнейшем засовывает в петлю голову. После чего, довольно долгое время, уже после повешенья, на камере ФИО3 отсутствовал в зоне видимости, что сотрудники дежурной части должны были заметить сразу. По поводу наличия на стекле тонировки и карт он может пояснить, что сотрудники дежурной части, заступающие на смену, самостоятельно должны создавать условия для качественного выполнения своих обязанностей, в данном случае для полного визуального наблюдения за административно-задержанным лицом. Ответственность за техническое состояние СПЗЛ в соответствии с приказом несет начальник отдела полиции. По поводу расположения записей с камер видеонаблюдения на мониторе, расположенном в помещении дежурной части, может пояснить, что расположение записей позволяет контролировать процесс за всеми видеозаписями, расположенными на мониторе. Считает, что суицид ФИО3 стал возможным из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 206-208). По итогам оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №6 поясняла суду, что в должности старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по Сургутскому району она работает с 07.06.2017 года. В круг ее должностных обязанностей входит представление интересов ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО-Югре в судебных инстанциях. В декабре 2017 года ей стало известно, что ранее проходившие службу в ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 и ФИО2 обратились в Сургутский районный суд с исковыми заявлениями о признании незаконным приказа об их увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула. В связи со своими должностными обязанностями она представляла интересы УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по Сургутскому району. При подготовке к вышеуказанным гражданским процессам ею были изучены материалы служебной проверки по факту суицида в специальном помещении для содержания задержанных лиц дежурной части ОП №3 (дислокация с.п. Солнечный) административного задержанного ФИО3 и ознакомилась со всеми материалами проведенной служебной проверки, на основании которой были уволены ФИО1 и ФИО2, а так же документы, касаемые прохождения службы ФИО1 и ФИО2 Так, ею было установлено, что 18.10.2017 в дежурной смене ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району находились оперативный дежурный – ФИО1 и помощник оперативного дежурного – ФИО2. 18.10.2017 года в 12 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно просмотренным ею видеозаписям, а также имеющимся акте просмотра видеозаписей, находящемся в материалах служебной проверки, с 13 часов 02 минут до 18 часов 52 минут 18.10.2017 года ФИО3 находился в помещении СПЗЛ. В период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 35 минут ФИО3 осуществлял действия по подготовке к суициду, а именно доставал шнурок из капюшона, делал узел и петлю. В 17 часов 00 минут 18.10.2017 года ФИО3 повернувшись спиной к двери, просунул голову в петлю, сделанную из шнурка, после чего подтянув ее на шее присел. В указанные периоды времени контроль за административно-задержанным ФИО3 сотрудники ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району не осуществляли. В 18 часов 52 минуты помощник оперативного дежурного ФИО2 пошел проверять ФИО3, но открыв дверь СПЗЛ увидел последнего в подвешенном состоянии на шнурке, висевшем на двери СПЗЛ, без сознания. В ходе проведенной служебной проверки была установлена вина сотрудников дежурной части ФИО2 и ФИО1, которые в дальнейшем были уволены со службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Руководители ОМВД России по Сургутскому району также были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. При подготовке к гражданскому делу по иску ФИО2 ею было установлено, что 03 июня 2016 года приказом врио. начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 был переведен с должности полицейского взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по городу Сургуту и назначен на должность с 10 июня 2016 года помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. Но вакантная должность на тот период времени была только в отделе полиции № 1 ОМВД России по Сургутскому району, исходя из чего приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 был переведен на должность помощника оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД Росси по Сургутскому району. Не смотря на наличие приказа, ФИО2 осуществлял свою служебную деятельность в ОП № 3 ОМВД России по Сургуткому району, что подтверждается табелями учета служебного времени, графиками дежурств в ОП № 3 и служебной документацией, которую он заполнял при осуществлении своей деятельности. При наличии свободной вакансии по должности помощника оперативного дежурного либо отсутствия такового от руководства ОП №3 на имя начальника ОМВД России по Сургутскому району должен поступить рапорт на дислоцирование данного сотрудника в ОП №3. После рассмотрения такового и наличия резолюции начальника ОМВД России по Сургутскому району ФИО20 сотрудниками ОРЛС должен издаться соответствующий приказ. В рассматриваемой ситуации начальником отдела полиции №3 должен был быть предоставлен рапорт на издание приказа по исполнению обязанностей. Ею установлено, что данный рапорт написан не был, так как согласно штатному расписанию состав дежурной части был полностью укомплектован. В связи с чем ФИО2 мог исполнять обязанности сотрудника, временно отсутствующего на службе, по различным причинам (командировка, отпуск, болезнь, исполнение обязанностей по вышестоящей должности). Исходя из оперативной обстановки было принято решение о том, чтобы помощник оперативного дежурного ФИО2 исполнял свои непосредственные обязанности не по месту дислокации, указанному в приказе о назначении на должность, а исходя из оперативной обстановки на тот период времени в ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району. Данное обстоятельство является нарушением служебной дисциплины со стороны непосредственных руководителей ФИО2, но, несмотря на это, исполнение обязанностей в полном объеме в любом отделе полиции является необходимым условием при несении службы. В материалах служебной проверки была копия должностной инструкции ФИО2, датированная сентябрем 2017 года, но в настоящее время установить местонахождение оригинала данной инструкции не представляется возможным, предполагает, что она была утеряна. Однако, ранее ФИО2 была подписана должностная инструкция, датированная 31.12.2016 и утверждённая этим же числом по занимаемой им фактически должности. Может сказать, что должностные инструкции помощников оперативных дежурных по всем отделам полиции, входящим в состав ОМВД России по Сургутскому району, одинаковы, то есть весь круг прав и обязанностей идентичен. Кроме того, при написании рапортов о замещении должностей любой сотрудник непосредственно перед написанием рапорта знакомится со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), о чем делается запись в рапорте собственноручно сотрудником полиции, также было сделано и ФИО2 (26.04.2016, 09.06.2016 и 07.09.2017). Поясняет, что должностные инструкции (регламенты) носят рекомендательный характер и являются по факту дублированием норм действующего законодательства, в том числе, регламентирующего деятельность сотрудников органов внутренних дел (приказы МВД, Федеральные Законы и пр.). Также может сказать, что 31 декабря 2016 года согласно приказу ФИО2 находился в отпуске, но, несмотря на это обстоятельство, сотрудник полиции вправе подписывать свои должностные инструкции, находясь в ежегодном отпуске, при условии его территориального расположения в городе Сургуте, так как данная документация не является процессуальной, а является кадровой. Сотрудник, находясь в отпуске, имеет право писать рапорта о перемещении по замещаемым должностям, заявления, в том числе и знакомиться с должностными инструкциями, что не противоречит действующему трудовому законодательству. В сентябре 2017 года в связи с освободившейся должностью в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от 07.09.2017 года с 11.09.2017 года был назначен на вакантную должность помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. Непосредственно перед переводом на указанную должность ФИО2 был собственноручно написан рапорт о просьбе перевести его на указанную должность, в котором написано, что он с должностным регламентом (инструкцией) ознакомлен и согласен. Она не согласна с доводами ФИО2 по поводу возможности совершения суицида ФИО21 из-за того, что органическое стекло располагалось не с внутренней стороны решетки, а с внешней, и то, что в камере отсутствовало освещение, а на стекле дежурной части находилась тонировочная пленка и висело 2 карты Сургутского района. Может сказать, что все доводы, изложенные ФИО2, подвергаются сомнению, что подтверждается фото и видеосъемкой, и не снимало с него ответственности осуществить качественный и полный личный досмотр задержанного на предмет изъятия всех запрещенных предметов, в том числе и шнурков, и осуществлять постоянный контроль за задержанным лицом в СПЗЛ. Она считает, что основной причиной совершения суицида ФИО3 в СПЗЛ стало халатное отношение к своим должностным обязанностям и их ненадлежащее исполнение сотрудником ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 Дополняет, что из материалов служебной проверки ей стало известно, что ФИО2 находился на дежурстве вне графика, заменяя откомандированного в ЦПП сотрудника ФИО22, согласно рапорту на замену врио начальника ОП № Свидетель №3, утвержденного начальником ОМВД. Может пояснить, что в их службе бывает, что сотрудники полиции уходят в отпуск, болеют, следовательно, необходимо вносить изменения в смену дежурного наряда. Смена сотрудников заступающего наряда осуществляется на основании рапорта ВРИО начальника отдела полиции №3. Если ФИО2 было дано указание действующим на тот период времени начальником отдела полиции выйти на дежурную смену вне графика, данное указание обязательно должно быть исполнено. На ФИО2 возлагался весь круг прав и обязанностей в полном объеме по замещаемой им должности, в дальнейшем все выходы на службу вне графика фиксируются, и выплачивается денежное содержание (т.2 л.д.126-130).

Согласно оглашенных, в прядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 суду известно, что ФИО3 являлся ее сожителем. Они с ним познакомились примерно в 2006 году, они поддерживали дружеские отношения, а в 2011 году начали с ним сожительствовать. Они вместе проживали у нее на даче, которая расположена в СОТ «Виктория» по 

<

адрес> ХМАО-Югры. Совместно с ФИО3 она на даче проживала с июня 2012 года по декабрь 2016 года. Они перестали проживать вместе по причине того, что ФИО3 часто употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию. Она неоднократно просила ФИО3 пройти лечение от алкогольной зависимости, на что он ей отвечал отказом. Также ФИО3 неоднократно садился за руль в состоянии алкогольного опьянения и катался по кооперативу, ездил в СОТ «Кучеминовский», где у него в собственности имеется дом. В 2016 году ФИО3 уходил в запой практически каждые 2 недели. Никаких попыток самоубийства он не предпринимал, хотя, находясь в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно высказывал мысли по поводу того, что ему не хватает силы воли для того чтобы повеситься. Он высказывал мысли по поводу того, что его волновал тот факт, что он не общался со своей дочерью ФИО11 от брака с ФИО24 Также периодически ФИО3 переставал общаться с сыном ФИО10, так как последнему не нравилось, что отец в большем количестве употребляет алкоголь. В период их совместного проживания у ФИО3 не было никаких долговых обязательств и кредитов перед банками, не было проблем с законом. В 2012 году они купили автомобиль марки «Mitsubishi L-200», который оформили на нее, взяв кредит в банке, она оформила генеральную доверенность на ФИО3 Кредит выплачивала она, ФИО3 помогал ей выплачивать кредит только первый год, а до декабря 2016 года она выплачивала его самостоятельно, так как у ФИО3 не было денежных средств и постоянного источника дохода. В настоящее время указанный автомобиль она продала. 28 декабря 2016 года у них произошел конфликт на почве того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и она приняла решение расстаться с ФИО3 В тот день ФИО3 забрал все документы на автомобиль, и они перестали общаться. ФИО3 официально трудоустроен не был, подрабатывал плотником. После расставания ФИО3 стал проживать в своем дачном домике в СОТ «Кучеминовский» Сургутского района. Больше тесную связь она с ФИО3 не поддерживала. Последний раз ФИО3 позвонил ей в сентябре 2017 года, спросил как дела, по голосу она поняла, что он находился в состоянии опьянения. Больше звонков от ФИО3 не было. Охарактеризовать его может как хорошего, доброго, порядочного человека, но когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился неуправляемым. По какой причине он мог покончить жизнь самоубийством, она не знает, думает, что это произошло на фоне его алкогольной зависимости и очередного запоя. Вероятней всего он понял, что после его задержания его лишат водительских прав, заберут машину, со своей семьей он близко не общался и не нашел другого выхода из сложившейся ситуации, как покончить жизнь самоубийством. (т.2 л.д.49-51)

Свидетель ФИО23 на стадии предварительного расследования давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании, в частности, что в занимаемой должности начальника дежурной части УМВД России по городу Сургуту он работает с 15 февраля 2018 года. В его должностные обязанности, как начальника дежурной части УМВД России по городу Сургуту входит: организация работы дежурной части УМВД России по городу Сургуту, проверка ведения документации, проверка несения службы сотрудниками, в том числе и дежурных частей отделов полиции УМВД России по городу Сургуту и другие обязанности, указанные в должностной инструкции. В каждой дежурной части отдела полиции УМВД России по городу Сургуту, имеются помещения для административно-задержанных лиц (СПЗЛ). В СПЗЛ помещаются физические лица, совершившие административные правонарушения, санкция за которые предусматривает административный арест. В случае задержания наружными службами (ДПС, ППС, ОВО ВНГ, УУП и ПДН) лиц, совершивших административные правонарушения, данное лицо доставляется в территориальный отдел полиции, где сотрудником полиции, задержавшим лицо, составляется рапорт о доставлении и протокол доставления. Непосредственно перед доставлением в отдел полиции сотрудником полиции, осуществившим задержание, проводится досмотр задержанного на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, а также с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья сотрудников полиции и самого задержанного. Иногда сотрудники полиции, осуществившие задержание, составляют протокол личного досмотра, а иногда просто проводят наружный досмотр и в случае отсутствия запрещенных предметов без составления протокола личного досмотра доставляют задержанного в отдел полиции. При доставлении задержанного лица в отдел полиции все материалы передаются в дежурную часть, где дежурным дежурной части, оперативным дежурным или помощником оперативного дежурного сведения о задержанном вносятся в книгу доставленных в дежурную часть. В это время правонарушитель с одним сотрудников полиции находится в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств фактов задержания. С момента доставления в отдел полиции у сотрудников полиции есть 3 часа для принятия решения, а именно либо составления протокола об административном правонарушении, либо вынесении определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, либо передать по подследственности. Лицо, находящееся в состоянии опьянения, также помещается в СПЗЛ до момента его вытрезвления и только после вытрезвления на него составляется протокол об административном правонарушении. После того, как документы были переданы в дежурную часть и сделана отметка в книге доставленных в дежурную часть, сотрудниками дежурной части правонарушитель проверяется по учетам, после чего передается уполномоченному лицу для составления административного протокола. После передачи правонарушителя сотрудникам дежурной части наряд убывает на маршрут патрулирования. Иногда протокол об административном правонарушении составляют сотрудники наружных служб на маршрутах патрулирования. Если лицо на момент совершения административного правонарушения находилось в состоянии опьянения, то протокол не должен составляться, до полного вытрезвления правонарушителя. В этом случае правонарушителя помещают в СПЗЛ до вытрезвления, а потом повторно его везут в ПНД, где его освидетельствуют, и если он является трезвым, то в дальнейшем на него составляют административный протокол. Если за административное правонарушение предусмотрен административный арест, то лицо помещается в СПЗЛ до конвоирования его в здание суда. Перед помещением в СПЗЛ сотрудником дежурной части составляется протокол задержания, где указываются все вещи, которые были изъяты у административно-задержанного лица. Перед тем как осуществить помещение правонарушителя в СПЗЛ, сотрудник дежурной части, осуществляющий водворение, обязательно проводит повторный досмотр правонарушителя непосредственно перед СПЗЛ. В ходе досмотра понятые участия не принимают. В ходе досмотра изымаются все предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, что указано в п. 11 Наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Так в приложении № 4 к Приказу указано, что задержанные могут иметь при себе одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) – по сезону в одном комплекте. Из-за того, что случаи суицида в СПЗЛ имеют место быть, то на разводах, инструктажах, учениях постоянно доводятся до сотрудников требования о необходимости изъятия всех шнурков, ремней и других вещей, на которых правонарушитель может повеситься или причинить себе телесные повреждения. Как правило у правонарушителя изымаются шнурки с обуви, ремни, шнурки имеющиеся в куртке и брюках, подштанниках, шортах, трусах, капюшонах. Помимо всех визуально видимых предметов, сотрудник должен прощупать все вещи и вытащить не заметные шнурки и веревки из одежды. В случае невозможности снятия шнурков изымается одежда полностью, в этом случае правонарушителю должно быть предоставлено одеяло. То есть лицо, осуществляющее водворение правонарушителя в СПЗЛ, должно было вытащить шнурок из капюшона или изъять куртку на время нахождения в СПЗЛ. После помещения правонарушителя в СПЗЛ, тот находится там до конвоирования в суд либо до вывоза в ПНД для повторного освидетельствования. Максимальный срок нахождения в СПЗЛ составляет 48 часов. О задержании и помещении в СПЗЛ уведомляются родственники правонарушителя. Кроме того, должен осуществляться постоянный визуальный контроль за правонарушителем в СПЗЛ, именно для этого дверь состоит из орг. стекла, чтобы лицо постоянно находилось под присмотром. Видеозапись с камер видеонаблюдения также должна просматриваться постоянно. Что касаемо нарушения НПА и ведомственных правовых актов, допущенных дежурной сменой дежурной части ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, допустивших суицид ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то может сказать, что было нарушено Наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. В отделах полиции УМВД России по городу Сургуту на смене находятся оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного и дежурный дежурной части, в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району в дежурной части на смене находится два человека – оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного, руководство осуществляет оперативный дежурный, но в отсутствии оперативного дежурного на месте все функции и обязанности выполняет помощник оперативного дежурного, они являются взаимозаменяемыми сотрудниками, обязанности у них практически одинаковые. В обязанности помощника оперативного дежурного входит обеспечение деятельности по охране административно задержанных содержащихся в СПЗЛ, условий режима их содержания, осуществление контроля порядка и условий содержания административно задержанных в СПЗЛ (т.1 л.д.202-205).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он работал в должности УУП ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району с 01 апреля 2016 года. В его должностные обязанности как УУП ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и другие обязанности, изложенные в инструкции. 18.10.2017 года он находился в отделе полиции № 3, где выполнял свои служебные обязанности. После 18 часов он спустился на первый этаж, чтобы сдать оружие в оружейную комнату, и увидел как сотрудники дежурной части «откачивали» мужчину, находящегося возле СПЗЛ, он понял, что это был административно-задержанный. Обстоятельства произошедшего ему были не известны. Далее он спросил вызывал ли кто-нибудь скорую помощь, на что ему ответили, что пока не вызывали, после чего он с рабочего телефона дежурной части вызвал скорую помощь. Врачей скорой помощи он не дождался, но в дальнейшем ему стало известно, что спасти мужчину не удалось. Обстоятельства задержания погибшего, его помещения в СПЗЛ и его суицида ему не известны. Также ранее погибший ему не был знаком, в дальнейшем он узнал, что того зовут ФИО3 (т.1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что в должности заместителя начальника ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району он с февраля 2012 года. Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району с 21 августа 2017 по 21 октября 2017 года он был назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. В его должностные обязанности, как временно исполняющего обязанности начальника ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району входит: организация работы отдела полиции, проверка ведения документации, проверка несения службы сотрудниками, утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и другие обязанности, указанные в должностной инструкции. 18.10.2017 года он заступил в качестве ответственного от руководства отдела полиции. В утреннее время он в своем кабинете провел развод наряда, заступившего на суточное дежурство. На разводе присутствовали оперативные дежурные смены и заступившие на смену сотрудники, в том числе и сотрудники ОУР и УУП. Он проверил служебную документацию, сделал соответствующие записи, довел информацию по проводимым профилактическим мероприятиям, обратил внимание на осуществление пропускного режима на территорию отдела полиции. По окончании развода провел совещание с сотрудниками отдела полиции с постановкой задач на рабочий день. Затем совместно с прибывшим заместителем начальника полиции ОМВД Свидетель №5 в утреннее время провел проверку личного состава на 2 этаже отдела полиции, в связи с переходом личного состава на зимнюю форму одежды. В дальнейшем он выехал из отдела полиции в Прокуратуру и ОМВД России по Сургутскому району по служебной необходимости. Около 17 часов 30 минут 18.10.2017 он вернулся в отдел полиции и находился на своем рабочем месте. После того, как он пришел в отдел полиции, к нему пришел оперативный дежурный ФИО1 с оперативной сводкой и материалами проверок. Вскоре ФИО1 после подписания необходимых документов спустился обратно к себе в дежурную часть. Около 18 часов 45 минут к нему в кабинет забежал сотрудник отдела и сказал, что административно-задержанному плохо, после чего он сразу спустился в дежурную часть и увидел как ФИО2 и ФИО1 применяли меры к реанимации задержанного мужчины, но все результаты были безуспешны и через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть. В настоящее время ему известно, что в правилах оборудования служебных помещений для задержанных, указанных в Наставлении о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, указано, что дверь СПЗЛ с внутренней стороны обшивается прозрачным органическим стеклом толщиной не менее 55 мм., а в СПЗЛ органическое стекло располагалось с внутренней стороны. Он хоть и являлся временно исполняющим обязанности руководителя отдела, но не знал всех правил и норм, помещений СПЗЛ. За материальное обеспечение отвечает тыловое обеспечение. Также непосредственное руководство за работой дежурных частей на тот момент осуществлял заместитель начальника ОМВД – Свидетель №5, который в этот день выявил множество недостатков по работе ДЧ, среди которых не были выявлены нарушения требований Приказа № 389, в части, касающейся расположения стекла на двери СПЗЛ. Перед тем как осуществить помещение правонарушителя в СПЗЛ, сотрудник дежурной части, осуществляющий водворение, проводит досмотр правонарушителя. В ходе досмотра изымаются все предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, что указано в п. 11 Наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Исчерпывающего перечня предметов, изымаемых у правонарушителя, нигде не указано, как правило вещи изымаются на усмотрение должностного лица, осуществляющего водворение в СПЗЛ. Как правило, у правонарушителя изымаются шнурки с обуви, ремни, шнурки имеющиеся в куртке и брюках, подштанниках, шортах, трусах. Помимо всех визуально видимых предметах, сотрудник должен прощупать все вещи и вытащить незаметные шнурки и веревки с одежды. То есть фактически, лицо водворяющее административно-задержанного в СПЗЛ, должно было изъять все шнурки. Насколько ему известно, водворение погибшего ФИО3 осуществлял помощник оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 и он должен был изъять шнурок из капюшона, по какой причине тот этого не сделал он не знает, возможно не увидел. 18.10.2017 года в дежурной смене ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району находились оперативный дежурный – ФИО1 и помощник оперативного дежурного – ФИО2. Обоих сотрудников он может охарактеризовать как исполнительных, ответственных, грамотных сотрудников. По результатам служебной проверки данные сотрудники были уволены из органов внутренних дел (т.1 л.д.143-146).

Свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в суде, указывала следствию, что у нее был бывший супруг - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого она вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака у них двое уже совершеннолетних детей, сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Охарактеризовать ФИО9 она может как очень сильного, мужественного, не конфликтного, порядочного, доброго, отзывчивого человека. В последний год их совместной жизни ФИО9 стал часто употреблять спиртные напитки, а именно водку. ФИО9 употреблял алкоголь один день в месяц, но на протяжении последних 9-10 месяцев, до их развода. Но в день употребления алкоголя ФИО9 себя абсолютно не контролировал, был крайне агрессивен, мог распустить руки в отношении нее. После запоя, на следующий день он очень тяжело болел, извинялся в своем неадекватном поведении, но причиненную боль уже обратно было вернуть нельзя. В итоге она не выдержала и подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 развелись и разъехались. Первоначально ФИО9 уехал в 

<

адрес>, к своей маме примерно на 1-1,5 года. После этого вернулся в 

<

адрес> и стал проживать на своей даче в СОТ «Кучуминский». На участке ФИО9 в СОТ «Кучуминский» имеется обустроенный дом с печью, баней, но прописан он был в 

<

адрес>. Через какое-то время, примерно в 2012 году ФИО9 начал сожительствовать с ФИО7. ФИО9 с ФИО12 прожили около 4 лет вместе на ее даче, которая находилась в СОТ «Победит», 

<

адрес>, так как он не любил жить в городе. Насколько ей известно в конце декабря 2016 года ФИО9 с ФИО12 разошлись и договорились, что автомобиль, марки «Mitsubishi L-200», который они приобрели вместе в момент их сожительствования, но который был оформлен на ФИО12, она оставляет ему, а все постройки, которые он построил на даче ФИО12, остаются ей. О каких-либо долгах его бывшего супруга ей ничего не известно, так как он вел правильный образ жизни, никогда ничего лишнего не просил, много работал. Никаких кредитов, насколько ей известно, у ее бывшего мужа не было. Насколько ей известно, у ее бывшего мужа было просрочено водительское удостоверение, однако он продолжал ездить на машине. Иногда он садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, но только по проселочным дорогам, около с.

<

адрес>, г.

<

адрес> Яр, г.

<

адрес>. Каких-либо хронических заболеваний у ее бывшего мужа не было, больницы он не посещал, не болел, имел сильный иммунитет. 18.10.2017 в утреннее время в 08 часов 43 минуты ей позвонил ФИО3, который сообщил, что поедет за дровами в лес, куда именно, она не знает. С кем именно он поехал, также не уточнил. По голосу был трезвый. Их разговор длился около 4 минут, никакой тревожности в его голосе она не слышала. ФИО3 всегда презирал тех, кто заканчивает жизнь самоубийством, презирал наркоманию. Поэтому ей не ясны и не понятны мотивы его самоубийства, ведь никто ему не угрожал, его человеческое достоинство никто не ущемлял. Что могло произойти в камере для административно-задержанных ей не известно. После расставания с ФИО9, примерно года через 2, они стали поддерживать дружеские отношения, иногда созванивались, встречались. ФИО9 иногда приезжал в гости к детям. В последнее время, как ей известно, ФИО9 официально нигде не работал, но у него были «золотые» руки, он был плотником и часто выполнял работы по строительству, за что получал относительно неплохие деньги. После расставания с ФИО12, ФИО9 стал более часто употреблять спиртные напитки. Не выпивал только в момент выполнения работ по строительству, если были заказы. Она не знает, что послужило причиной суицида ее бывшего супруга, по поводу неправомерных действий сотрудников полиции она ничего пояснить не может, так как в этом не разбирается (т.2 л.д.54-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО25, 18.10.2017 года он передвигался на рабочем автомобиле марки Вольво, г/н №, 186 регион. Примерно в 10 часов 45 минут, проезжая 24 километр трассы Сургут-Лянтор, в сторону Лянтора, его остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, также он увидел на обочине дороги служебный автомобиль сотрудников ДПС со специальными знаками. После того, как он съехал на обочину дороги, к нему подошел сотрудник полиции, фамилии, имени и отчества которого он в настоящий момент не помнит, поскольку прошло много времени, и предложил ему принять участие в качестве понятого при прохождении освидетельствования ранее незнакомого ему мужчины, на что он согласился. Выйдя из автомобиля, он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, где помимо него и сотрудника полиции находились еще трое мужчин, один из которых, так же как и он, выступал в качестве понятого, второй был помощником сотрудника полиции, а третьим был мужчина, который должен был пройти медицинское освидетельствование. В настоящее время от следователя ему стало известно, что сотрудником ДПС был Свидетель №4, его помощником ФИО18, а мужчиной, который должен был пройти освидетельствование, оказался ФИО3 Сотрудник ДПС Свидетель №4 объяснил им суть прохождения освидетельствования, а именно то, что ФИО3 будет предложено продуть в алкотестер, который должен показать наличие или отсутствие в организме последнего алкоголя. Далее сотрудник полиции Свидетель №4 разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 продул в алкотестер, который показал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС Свидетель №4 составил Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, после чего он расписался в указанных документах. В настоящее время следователем ему предъявлены указанные документы, и он подтверждает, что в них стоит его подпись. После того, как он расписался, он поехал по своим делам. Отвечая на вопросы следователя, может добавить, что ФИО3 вел себя адекватно, спокойно, претензий к сотруднику полиции Свидетель №4 и его помощнику не высказывал, кроме того, ФИО3 сам согласился на прохождение освидетельствования, его к этому никто не принуждал. Также может пояснить, что настроение у ФИО3 было нормальным, мыслей о самоубийстве тот не высказывал, иначе бы он это обязательно запомнил. Кроме того, может пояснить, что ФИО3 был одет в куртку темного цвета, был ли на куртке капюшон со шнурком в области шеи, он не помнит (т.2 л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 суд установил, что в занимаемой должности заместителя начальника полиции ОМВД Росси по Сургутскому району он работает с июня 2012 года. В его должностные обязанности, как заместителя начальника полиции ОМВД Росси по Сургутскому району, входит организация работы дежурных частей, а именно в г.п. Белый Яр – ОМВД России по Сургутскому району, город Лянтор – отдел полиции № 1, с.п. Нижнесортымский – отдел полиции № 2; с.п. Солнечный – отдел полиции № 3; г.п. Федоровский – отдел полиции № 4, общий контроль за состоянием текущей работы и деятельности, проверка ведения документации, проверка несения службы сотрудниками, составление графиков нарядов и другие обязанности, указанные в должностной инструкции. 18.10.2017 года должность начальника дежурной части ОМВД России по Сургутскому району была вакантной и он совмещал свои обязанности с обязанностями начальника дежурной части. 18.10.2017 года около 10 часов 00 минут с целью контроля работы сотрудников дежурной части ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району он приехал в отдел полиции, где увидел, что на смене в дежурной части находились оперативный дежурный – ФИО1 и помощник оперативного дежурного – ФИО2 Им проверялась служебная документация дежурной части, осуществлялась проверка комнаты хранения оружия на предмет сохранности вооружения и чистоты, была оказана практическая помощь дежурному наряду по ведению документации. Все его недостатки, выявленные в ходе проверки, были отражены в книге учета замечаний и предложений проверяющих. На момент его проверки административно-задержанных лиц в СПЗЛ не было. В ходе проверки им с ФИО1 и ФИО2 был проведен инструктаж по исполнению требований приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». В частности им проговаривалось необходимость осуществления постоянного контроля за содержащимися в СПЗЛ задержанными лицами, недопущение проноса в СПЗЛ предметов и вещей, представляющих опасность для жизни и здоровья, и которые могут быть использованы в качестве орудия преступления и причинения себе вреда. Исчерпывающего перечня предметов, изымаемых у правонарушителя, в приказе не указано, но он всегда говорит, что у правонарушителя, перед помещением в СПЗЛ обязательно должны изыматься шнурки с обуви, ремни, шнурки, имеющиеся в куртке и брюках, подштанниках, шортах, трусах. Помимо всех визуально видимых предметов сотрудник должен прощупать все вещи задержанного и изъять обнаруженные не заметные, запрещенные к хранению предметы, в том числе шнурки и веревки с одежды, в том числе вшитые в скрытые полости одежды. В случае невозможности снятия шнурков либо иных опасных предметов одежда изымается полностью. После проведенного инструктажа и указания выявленных недостатков он убыл из отдела полиции в ОМВД России по Сургутскому району. В момент, когда он выходил из отдела полиции, он увидел, что двое сотрудников ДПС доставили в фойе мужчину, но он не обратил на него внимания, в дальнейшем, уже вечером ему стало известно, что именно этот мужчина совершил суицид в СПЗЛ. На вопрос следователя: «В ходе проверки было установлено, что органическое стекло, закрывающее окошко входной двери, располагалось не со стороны камеры, а со стороны дежурной части, то есть снаружи, что противоречит требованиям Инструкции. Почему органическое стекло было вставлено в нарушении Инструкции и кто из лиц за это ответственен?», свидетель Свидетель №5 ответил, что на данный вопрос он однозначно ответить не может, неоднократно проводились проверки работы дежурных частей, в том числе и ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, но в результате проверок данного несоответствия Инструкции выявлено не было, он также не обратил внимание на указанную деталь в ходе своей проверки. Вообще в случае выявления всех недостатков либо ответственными, либо проверяющими лицами, либо сотрудниками дежурного наряда, если имелись какие-либо замечания и недостатки, то об этом составляется рапорт или делается соответствующая запись в служебной документации, о чем докладывается руководству, и если замечания связаны с материальным обеспечением, то дается указание тыловому подразделению об устранении выявленных недостатков. С момента ремонта СПЗЛ несоответствие требованиям инструкции в части нахождения органического стекла с другой стороны никем выявлено не было. На вопрос следователя: «В ходе проверки было установлено, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в СПЗЛ, имеется «слепая» зона, непосредственно перед дверью в СПЗЛ, было ли выявлено ранее это нарушение и кто отвечает за качество видеозаписи и расположение камер?» ФИО5 ответил, что на его взгляд, учитывая техническое оснащение и угол обзора, данное оборудование позволяло в полной мере осуществлять текущий контроль за задержанными лицами, находящимися в СПЗЛ. За видеозаписи также отвечает тыловое подразделение. Дежурной сменой дежурной части ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, а именно ФИО1 и ФИО2, было нарушено Наставления о порядке исполнения и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Так в приложении № 4 к Приказу указано, что задержанные могут иметь при себе одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) – по сезону в одном комплекте. Из-за того, что случаи суицида в СПЗЛ имеют место быть, то на разводах, инструктажах, учениях постоянно доводятся до сотрудников требования о необходимости изъятия всех шнурков, ремней и других вещей, на которых правонарушитель может повеситься или причинить себе телесные повреждения. ФИО2, осуществлявший досмотр ФИО3 перед помещением его в СПЗЛ, халатно отнесся к своим должностным обязанностям и скорее всего по невнимательности не произвел изъятие шнурка из капюшона, в результате чего создались условия для суицида ФИО3 После произошедшего инцидента им были просмотрены видеозапись с камеры с видеонаблюдения в СПЗЛ, на которых было видно, что в тот момент когда ФИО3 надевает на себя курточку, сидя при этом на скамейке, у того с капюшона свисают два конца шнурка и их вполне хорошо видно, то есть не заметить их было практически невозможно при добросовестном отношении к своим должностным обязанностям. В дальнейшем на видеозаписи видно, как ФИО3 вытаскивает из капюшона шнурок, делает из него петлю, привязывает его к решетке, неоднократно подходит к шнурку и засовывает в него в голову, и через довольно продолжительное время нахождения в СПЗЛ доводит свой умысел до конца и вешается на шнурке. Сотрудники дежурной части за весь период нахождения в СПЗЛ ни разу не подошли к ФИО3 и не проверили его состояние, и обнаружили его повешенным также через довольно продолжительное количество времени. Также сотрудниками дежурной части были нарушены требования должностных инструкций, а именно - в обязанности помощника оперативного дежурного согласно п. 36 входило обеспечение деятельности по охране административно задержанных, содержащихся в СПЗЛ, условий режима их содержания, ежедневный контроль порядка и условий содержания административно задержанных в СПЗЛ. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО2 он может с положительной стороны, как исполнительных сотрудников, однако требующих постоянного контроля со стороны руководства (т.1 л.д.157-160).

Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5 суд установил, что в настоящее время ему стало известно, что в 2016 году ФИО2 фактически работал в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, хотя согласно приказу он числился в ОП № 1 ОМВД России по Сургутскому району. По этому поводу он может пояснить, что все территориальные отделы полиции находятся в подчинении ОМВД России по Сургутскому району. Исходя из оперативной обстановки руководство самостоятельно решает вопросы о необходимости направления сотрудников для ведения службы в том или ином подразделении. В принципе, при переводе сотрудника с другим местом дислокации, не в тот, который указан в приказе о назначении на должность, руководителем должен составляться рапорт, который должен передаваться в кадровое подразделение, о чем должен составляться приказ. Ему известно, что на ФИО2 в 2016 году такой приказ составлен не был, который должен был поступить от начальника отдела полиции. Но не смотря на это весь круг прав и обязанностей по одной и той же должности в любой дежурной части отделов полиции ОМВД России по Сургутскому району идентичен, следовательно в случае необходимости любой сотрудник ДЧ может выполнять свои непосредственные обязанности в любом из отделов полиции. Он может предположить, что должностная инструкция ФИО2 была подписана в декабре 2016 года на должность помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД Росси по Сургутскому району, так как он фактически там осуществлял свою служебную деятельность. Кроме того, ФИО2 ежемесячно был включен в график дежурств в ДЧ ОП № 3, который также утверждается приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району, следовательно начальник ОМВД определил своим приказом место работы ФИО2 – ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. Кроме того, должностные инструкции сотрудник полиции имеет право подписывать находясь в ежегодном отпуске, так как данный документ не является процессуальным, а является кадровым, сотрудник вправе во время отпуска писать заявления, рапорта, в том числе и подписывать должностные инструкции. Также может пояснить, что в ходе несения службы, а именно в составе дежурного наряда, бывают случаи когда сотрудник полиции уезжает в командировку, отпуск, заболевает, в результате чего необходимо производить замену дежурного наряда. Замена производится на основании рапорта руководителя подразделения и подписывается либо начальником ОМВД, либо лицом его замещающим. В случае с ФИО2 он может пояснить, что действительно 18.10.2017 года ФИО2 вышел не по графику, но это было указание врио. начальника полиции ОП № 3 Свидетель №3, о чем был составлен рапорт и подписан начальником ОМВД. Также ему известно, что в материалах служебной проверки имеется копия должностной инструкции на ФИО2, датированная сентябрем 2017 года, где в настоящее время находится оригинал данной должностной инструкции ему не известно. (т.2 л.д.139-141)

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный ул. Строителей д. 2 (т.1 л.д.6-16);

- заключение эксперта № 1257 от 15.11.2017 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при повешении. На теле трупа ФИО3 обнаружено телесное повреждение: странгуляционная борозда шеи, которая возникла от действия петли в результате сдавления шеи при повешении во время наступления смерти, то есть является прижизненным и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО3, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.47-63);

- копия заключения служебной проверки по факту суицида в СПЗЛ № 2 ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району административно- задержанного ФИО3, утвержденного начальником УМВД России по ХМАО-Югре генерал-майором полиции ФИО26, согласно выводам которого было установлено, что помощник оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 грубо нарушил требования должностной инструкции и Приказа МВД № 389 от 30.04.2012 года, на основании чего был уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д.82-89);

- копия заявления ФИО2 от 29.10.2012 года, в котором он собственноручно написал, что с ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в ОВД» № 342-ФЗ, обязанностями по должности ознакомлен. Он предупрежден об ответственности за нарушение законности и служебной дисциплины, обязуется соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции (т.1 л.д.103);

- копия рапорта от 26.04.2016 года, согласно которому ФИО2 собственноручно написал, что с предложенной должностью помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району согласен. С должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в ОВД, режимом служебного времени и отдыха согласен (т.1 л.д.104);

- выписка из приказа № 72 л/с от 03.06.2016, согласно которой ФИО2 с 10.06.2016 года назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району (т.1 л.д.91);

- копия рапорта, согласно которого ФИО2 собственноручно написал, что просит перевести его на должность помощника оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по Сургутскому району. С должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в ОВД, режимом служебного времени и отдыха согласен (т.1 л.д.105);

- выписка из приказа № 150 л/с от 21.06.2016 года, согласно которому ФИО2 с 10.06.2016 года назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по Сургутскому району (т.1 л.д.92);

- копия рапорта от 07.09.2017 года, согласно которому ФИО2 собственноручно написал, что просит перевести его на должность помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. С должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в ОВД, режимом служебного времени и отдыха согласен (т.1 л.д.106);

- выписка из приказа № 254 л/с от 07.09.2017 года, согласно которому ФИО2 с 11.09.2017 года назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району (т.1 л.д.93);

- копия рапорта врио начальника ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, согласно которому 18.10.2017 года произведена замена помощника оперативного дежурного ФИО22 на ФИО2 Рапорт утвержден начальником ОМВД России по Сургутскому району (т.1 л.д.111);

- копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного ОП № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, подписанной им 31.12.2016 года, согласованной 31.12.2016 года начальником ОП № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району ФИО13, утвержденной 31.12.2016 года начальником ОМВД России по Сургутскому району ФИО20 В указанной должностной инструкции указаны права и обязанности, которые ФИО2 необходимо соблюдать, а также перечень основных нормативных актов, которые обязательно необходимо знать и применять в своей служебной деятельности (т.1 л.д.96-100);

- копия контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 10.06.2016 года, согласно которому ФИО2 принимается на службу в ОВД сроком на 4 года и обязуется исполнять обязанности по должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Сургутскому району (т.1 л.д.101);

- протокол № 712 о задержании лица от 18.10.2017 года, согласно которому помощник оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 в 12 часов 10 минут 18.10.2017 года задержал ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.31-32);

- рапорт начальника ОИТСиЗИ ОМВД России по Сургутскому району, согласно которому неисправностей в системе видеонаблюдения не было обнаружено, изображение, выведенное на монитор, было четкое, без искажения (т.1 л.д.199);

- заключение эксперта № 18-47 от 06.04.2018 года, согласно которому повреждение на трупе ФИО3 (странгуляционная борозда шеи) образовалось в результате воздействия (давления и давления со смещением) мягким, лентовидным предметом, имеющим ровные контуры (слабо выраженный) рельефа поверхности. Экспериментальное исследование не исключает возможность причинения повреждения на трупе ФИО3 шнурком, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.12-21);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2018 года, согласно которому были осмотрены, а в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - книга учета лиц, доставленных в дежурную часть, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БЯ № 001164, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СУ № 101534, протокол 86 ЛР № 003287 о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении № 18810386150749010121, протокол личного досмотра 86 ТС 000125, пакет с документами (водительское удостоверение на имя ФИО3, полис обязательного медицинского страхования), очки, пачка сигарет, зажигалка, шнурок, ключ, два фрагмента шнурка (т.2 л.д.71-104);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2018 года, согласно которого были осмотрены, а в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, изъятые 18.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия – помещения ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей д. 2.; шнурок, изъятый 18.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия – помещения ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району, возле головы трупа ФИО3 (т.2 л.д.118-122).

Оценив представленные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а также все доказательства - сопоставимыми между собой, источник получения которых установлен судом.

Тщательно исследовав показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих позицию государственного обвинения о совершении халатности ФИО2, поскольку они соотносятся между собой.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и совокупностью представленных суду доказательств объективно подтверждаются установленные в суде фактические обстоятельства дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Таким образом, исследовав доказательства по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Защитник Шулинин А.Г., после исследования всех доказательств, в стадии судебных прений ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ФИО2 разъяснены.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны. Он согласен на прекращение производства по уголовному делу, им приняты все меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку полагал, что ему как потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, связанный с материальными затратами на установление памятника его отцу ФИО3

Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. просила суд вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2, не применяя положений о прекращении уголовного дела, настаивая на виновности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 293 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, при этом предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, в том числе сведения о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не усматривается. 

При назначении судебного штрафа суд также руководствуется ч. 1 ст.104.5 УК РФ и санкцией ч.1 ст.293 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, сведения о личности ФИО2 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд полагает после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> каб. 104, либо в случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк