Дело № 2а-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Черепановой С.Г.,

при секретаре: Киселевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Еткульскому РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Еткульскому РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Просит о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности в размере 16.059 рублей 03 копейки; возложении на старшего судебного пристава Еткульского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области обязанности вынести постановление о возврате ФИО2 излишне взысканной суммы в размере 16.059 рублей 03 копейки; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10.000 рублей. 

В обоснование указал, что мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района 4 декабря 2017 г. в отношении него (ФИО2) вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16.059 рублей 03 копейки. Данный судебный приказ по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи. Несмотря на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского ФИО1 Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности в размере 16.059 рублей 03 копейки. Во избежание ненужных проблем и санкций он ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование судебного пристава-исполнителя и оплатил задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме. И только после этого стал выяснять законность требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в службу судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал и к которой приложил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает указанное постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным на основании отмененного судебного акта, а потому не подлежащего исполнению. Старший судебный пристав Еткульского РОСП должен вынести постановление о возврате ему излишне взысканной суммы в размере 16.059 рублей 03 копейки. Кроме того, действиями должностных лиц службы судебных приставов ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50.000 рублей. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков. Для защиты нарушенных прав он обратился в юридическую контору, которая оказала ему услуги по составлению иска, иные услуги правового характера, связанные с подготовкой и предъявлением иска в суд, судебным представительством.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен. Его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. В обоснование указала те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что на момент возбуждения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП очевидно не было известно об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Об отмене судебного приказа ФИО2 проинформировал службу судебных приставов в мае, обратившись с жалобой на действия судебных приставов к руководителю Управления ФССП по Челябинской области. Между тем, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан проверить, не отменен ли судебный акт, на основании которого производится принудительное исполнение. Денежные средства по возбужденному исполнительному производству уплачены ФИО2 через банк по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. На депозите службы судебных приставов указанные денежные средства вероятно не находятся, а уже перечислены взыскателю. Процедуру поворота исполнения решения в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, административный истец не инициировал. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО3 - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Указала, что исполнительный документ, на основании которого ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № - судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 1 Еткульского района № от ДД.ММ.ГГГГ - соответствовал требованиям закона, предъявлен по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. О том, что к моменту возбуждения исполнительного производства вышеуказанный судебный приказ был отменен, службе судебных приставов не было известно. В ходе принудительного исполнения об этом также известно не было. Об отмене данного судебного акта должник ФИО2 уведомил службу судебных приставов только в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с жалобой на действия судебных приставов к Руководителю УФССП по Челябинской области. К тому времени исполнительное производство было окончено фактическим добровольным исполнением должником. ФИО2 исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет Еткульского РОСП. Через 5 дней она (ФИО3) осуществила перечисление указанных денежных средств взыскателю. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению. На депозите Еткульского РОСП перечисленные должником ФИО2 денежные средства не находятся.

Представитель административного ответчика - Еткульского РОСП - в судебное заседании не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взыскателя ООО УК «Возрождение» - в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из пояснений лиц, участвующих в дел, материалов дела, материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей Судебного участка 3 1 Еткульского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.757 рублей 42 копейки, пени 2.301 рубль 61 копейку, судебных расходов 275 рублей 15 копеек. На основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов ФИО3 по заявлению представителя взыскателя ФИО5, действующей по доверенности, о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа (вышеуказанного судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предъявленный к исполнению судебный приказ содержит отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, скрепленную гербовой печатью мирового судьи Судебного участка № 1 Еткульского района. 

Судебный приказ в силу подп.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229) является исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю к принудительному исполнению. Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и предъявлен к исполнению непосредственно взыскателем (представителем взыскателя) в течение установлено законом срока по месту жительства должника (ст.ст.13, 21,33 ФЗ-229).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В рассматриваемой ситуации оспариваемое истцом постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ-229, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Никаких сведений об отмене данного судебного приказа материалы исполнительного производства не содержат. Не представила таких доказательств и сторона административного истца, указав, что сначала ФИО2 добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а затем начал выяснять законность требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность перед возбуждением исполнительного производства или в ходе исполнительного производства проверить законность вынесенного судебного акта, либо иным образом убедиться в его силовом действии.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона при возбуждении исполнительного производства №. 

В рассматриваемой ситуации истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного путем предъявления требований к службе судебных приставов о вынесении постановления о возврате ФИО2 излишне взысканной суммы в размере 16.059 рублей 03 копейки.

Указанные денежные средства на депозитном счете Еткульского РОСП не находятся, а перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда - поворот исполнения решения суда (ст.ст.443, 444 ГПК РФ).

Не основанными на законе также являются требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д.

За причиненный гражданину имущественный ущерб компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Вины административных ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба не установлено.

Кроме того, соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, административные ответчики по настоящему делу не являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности в размере 16.059 рублей 03 копейки; возложении на старшего судебного пристава Еткульского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области обязанности вынести постановление о возврате ФИО2 излишне взысканной суммы в размере 16.059 рублей 03 копейки; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей; взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: