Дело № 2-123/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002823-86

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 27 октября 2015 года в сумме 86 048 руб.; задолженность по уплате процентов за указанный период в сумме 101 517 руб.; проценты за пользование займом в период просрочки с 28 октября 2015 года по 08 августа 2018 года в сумме 50 441 руб. 10 коп.; неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 08 августа 2018 года в сумме 47 856 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6058 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 02 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 86 048 руб., путем перевода денежных средств на предоплаченную карту. Потребительский заем предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 420 дней, общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом 107 517 руб. По настоящее время ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору. В соответствии с договором потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчиком оплачена сумма в размере 6000 руб., которая распределена следующим образом: 5000 руб. в счет погашения процентов 1-го платежа, 1000 руб. в счет погашения процентов по графику 1-го платежа. Таким образом, задолженность ответчика составила 285 862 руб. 90 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 22 октября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО4 указанной задолженности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части подлежащих к оплате денежных сумм: за 01 сентября 2015 года в сумме 12 904 руб.; за 29 сентября 2015 года в сумме 12 904 руб.; за 27 октября 2015 года в сумме 12 909 руб.; проценты в сумме 1043 руб. 34 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года, а всего сумму 39 751 руб. 34 коп.

Ответчик и ее представитель ФИО3 указали в судебном заседании, что 02 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа. Между тем, кредитор содействовал в увеличении своих убытков, затягивая время принудительного взыскания. Истец обратился в суд о взыскании задолженности по пени и неустойки спустя продолжительное время. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права в январе 2015 года, в связи с чем просили применить срок исковой давности к взысканию задолженности с января 2015 года. Также просили применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки. Кроме того, ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку у нее умер супруг, на иждивении находится маленький ребенок. Доход ответчика составляет только пенсия по случаю потери кормильца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 86 048 руб., путем перевода денежных средств на предоплаченную банковскую карту ответчика. 

Потребительский заем предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 420 дней, общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом 107 517 руб.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается графиком платежей (п. 6 договора)

В соответствии с условиями договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12).

С условиями договора займа и возврата денежной суммы ответчик ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислить заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга

Истец выполнил условия договора займа в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в сумме 86 048 руб.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки и размер платежей по договору, срок исполнения обязательств по договору займа истек.

Фактически ответчиком произведена оплата по договору займа на сумму 5000 руб. - 28 ноября 2014 года и на сумму 1000 руб. - 10 декабря 2014 года, что ответчик в судебном заседании не отрицала.

Согласно представленному суду расчета, задолженность ответчика по договору займа составила:

-сумма основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 27 октября 2015 года - 86 048 руб.;

-сумма задолженности по уплате процентов за период с 30 сентября 2014 года по 27 октября 2015 года - 101 517 руб.;

-проценты за пользование займом в период просрочки за период с 28 октября 2015 года по 08 августа 2018 года в сумме 50 441 руб. 10 коп.;

-неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 08 августа 2018 года в сумме 47 856 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, выполненным на основании произведенных начислений и фактически уплаченной ответчиком суммы.

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 02 сентября 2014 года. 

Определением мирового судьи от 22 октября 2018 года по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

С момента отмены судебного приказа до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняет условия договора займа, мер к возврату займа не предприняла.

Наличие и условия договора займа, размер задолженности подтверждены документами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представила. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, погашение задолженности, и, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, ФИО2 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у истца имеется право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 27 ноября 2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10 августа 2018 года, приказ выдан 14 августа 2018 года, отменен - 22 октября 2018 года.

Таким образом, к расчету задолженность по договору займа подлежит применению срок исковой давности.

Так, срок действия договора займа оканчивается датой последнего платежа по графику платежей, а именно 27 октября 2015 года, сумма основного долга за период с 01 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года составила 17 216 руб. (5736 руб. + 5736 руб. + 5744 руб.).

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано выше, датировано 08 августа 2018 года.

Следовательно, сумма задолженности по уплате процентов подлежит взысканию за период с 01 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года и составила - 21 501 руб.; проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 28 октября 2015 года по 08 августа 2018 года и составили - 10 091 руб. 90 коп.; неустойка подлежит взысканию за период с 28 октября 2015 года по 08 августа 2018 года и составила - 9574 руб. 90 коп.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем просит снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 8320 руб., то есть до двойной ключевой ставки Банка России, что соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Подписав договор о предоставлении потребительского займа, и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, ФИО2 понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

В силу ст. 421 ГК РФ размер процентов по договору займа снижению не подлежит, поскольку злоупотребление правом стороны займодавца не установлено, требований о признании данной сделки кабальной не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058 руб. 63 коп.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» с ФИО2 задолженность по договору займа (номер) от 02 сентября 2014 г. в сумме основного долга 17216 руб., в сумме по уплате процентов 21 501 руб., в сумме процентов за пользование займом в сумме 10 091 руб.90 коп., в сумме неустойки 8 320 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 058 руб.63 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева