№ 2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аукцион» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ключевской районный суд Алтайского края с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ООО «Аукцион» об оспаривании отчета об оценке. 

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ключевским районным судом Алтайского края по делу о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке со ФИО4, с ИП КФХ ФИО5, с ИП главы КФХ ФИО1 задолженности по договору №.01-11/085 об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 576 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества на следующее имущество:

- трактор «Беларусь» - 12,21,2, 

<

данные изъяты>; 

- автомобиль УАЗ-390944, 

<

данные изъяты>;

- автомобиль ГАЗ САЗ 

<

данные изъяты>

- машина зерноуборочная ЗМ-20, заводской №;

- автовесы ПС-30Ц13АС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № об оценке арестованного имущества на сумму 1 310 000 руб., выполненный оценщиком ООО «Аукцион».

Имущество оценено следующим образом:

- трактор «Беларусь» - 12,21,2, р

<

данные изъяты> - 558 000 руб.

- автомобиль УАЗ-390944, р

<

данные изъяты> - 181 000 руб.

- автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, 

<

данные изъяты> - 253 000 руб.

- машина зерноуборочная ЗМ-20, заводской № руб.

- автовесы ПС-

<

данные изъяты> – 83 000 руб.

С определенной в отчете оценкой имущества истец не согласен, ввиду явной заниженной стоимости.

Указано, что при вынесении решения Ключевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и в последующем при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда стоимость имущества была значительно выше.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлено требование о признании недействительным и отмене отчета ООО «Аукцион» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Просит также восстановить срок для подачи настоящего иска, поскольку находился на лечении в стационаре, с результатом оценки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и ....ов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ООО «Аукцион» об оспаривании отчета об оценке передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г.Барнаула.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ПАО Сбербанк России, ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Аукцион» своего представителя в суд не направило, извещено по месту нахождения организации. Почтовые отправления не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

Неполучение судебной корреспонденции с извещением о рассмотрении дела, направляемой по адресам регистрации по месту жительства, месту нахождения не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 они считаются извещенными о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ФИО1 ознакомился с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Ключевской ЦРБ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача невролога. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным, с учетом даты ознакомления с результатами оценке, нахождения на лечении, восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления. 

Из материалов дела следует, что решением Ключевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП КФХ ФИО1, ИП КФХ ФИО6 ФИО5,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога, заключенным с ИП КФХ ФИО1 (истцом) обращено взыскание на спорное имущество с установлением начальной продажной цены, а именно: 

- трактор «Беларусь» - 

<

данные изъяты>, заводской №, двигатель № – 638 000 руб.; 

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>, цвет защитный, шасси №, двигатель №Н61201211, паспорт № .... – 209 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ САЗ 

<

данные изъяты>, цвет белый, шасси №, двигатель №Н11017843, паспорт № .... – 273 500 руб.;

- машина зерноочистительная 

<

данные изъяты>, заводской № – 546 500 руб.;

- автовесы 

<

данные изъяты> – 130 000 руб.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлена (изменена) начальная продажная стоимость имущества следующим образом:

- машина зерноуборочная 

<

данные изъяты>, заводской № – 216 125 руб. руб.;

- автовесы 

<

данные изъяты> – 90 915 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (первоначальный №-ИП) в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на следующее имущество должника ФИО8:

- трактор «Беларусь» - 

<

данные изъяты>;

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>;

- автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>;

- машина зерноочистительная 

<

данные изъяты>, заводской №;

- автовесы 

<

данные изъяты>.

Из содержания материалов исполнительного производства, информации судебного пристава-исполнителя, следует, что первоначально реализация спорного имущества, производилась по цене, определенной судебными постановлениями, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, отказа взыскателя от оставления имущества за собой, в настоящее время производится реализация имущества должника в порядке обращения взыскания на имущество должника (не в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Аукцион».

Согласно отчету об оценке ООО «Аукцион» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию, а именно:

- трактор «Беларусь» - 1221,2, 

<

данные изъяты> – 558 000 руб.; 

- автомобиль УАЗ-390944, 

<

данные изъяты> – 181 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, 

<

данные изъяты> – 253 000 руб.;

- машина зерноочистительная 

<

данные изъяты>, заводской № – 235 000 руб.;

- автовесы ПС-

<

данные изъяты> – 83 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки на основании отчета № об оценке арестованного имущества на сумму 1 310 000 руб., выполненный оценщиком ООО «Аукцион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Алтайское бюро технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки согласно отчету) рыночная стоимость составила:

- трактор «Беларусь» - 

<

данные изъяты> - 685 000 руб.

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> - 245 000 руб.

- автомобиль ГАЗ САЗ 

<

данные изъяты> - 138 000 руб.

- машина зерноуборочная 

<

данные изъяты>, заводской № руб.

- автовесы 

<

данные изъяты>. – 69 000 руб.

Сравнивая результаты судебной экспертизы, и результаты оспариваемого отчета об оценке можно сделать вывод, что часть имущества оценена экспертом выше, а часть ниже стоимости отраженной в заключении специалиста:

- трактор «Беларусь» - 12,21,2, 

<

данные изъяты> - 685 000 руб. (эксперт), 558 000 руб. (специалист);

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> - 245 000 руб. (эксперт), 181 000 руб. (специалист);

- автомобиль ГАЗ САЗ 

<

данные изъяты> - 138 000 руб. (эксперт), 253 000 руб. (специалист)

- машина зерноуборочная 

<

данные изъяты>, заводской № руб. (эксперт), 235 000 руб. (специалист);

- автовесы ПС-

<

данные изъяты>. – 69 000 руб. (эксперт), 83 000 руб. (специалист).

Расхождение рыночной стоимости объектов исследования с той, которая определена в оспариваемом отчете об оценке ООО «Аукцион», вызвано тем, что при оценке транспорта применен специалистом затратный подход, при выполнении заключения сравнительный, оценщик необоснованно не проводил расчеты сравнительным подходом, при том что имеется достаточное количество объектов-аналогов предлагаемых к продаже, для проведения расчетов в рамках сравнительного подхода. Стоимость имущества необходимо было определять с использованием всех трех подходов. Отказ от сравнительного подхода по причине недостатка информации некорректен. При оценке оборудования были неправильно подобраны аналоги.

Экспертом также определена стоимость имущества на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которая составила:

- трактор «Беларусь» - 

<

данные изъяты> - 667 000 руб.

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> - 244 000 руб.

- автомобиль ГАЗ САЗ 

<

данные изъяты> - 133 000 руб.

- машина зерноуборочная 

<

данные изъяты>, заводской № руб.

- автовесы ПС-

<

данные изъяты>. – 71 000 руб.

При анализе результатов экспертизы следует, что имеются расхождения стоимости имущества на дату составления экспертизы со стоимостью определенной экспертом на момент составления оспариваемого отчета об оценке.

Экспертом сделан вывод, что во всех случаях расхождение составляет по общей сумме менее 1%, по конкретным наименованиям имеется значительное расхождение. 

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд полагает, что оценка, содержащаяся в отчете ООО «Аукцион» должна быть признана недостоверной, поскольку аналоги объекта оценки подобраны не корректно.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать надлежащей оценкой имущества должника, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, следующую оценку имущества:

- трактор «Беларусь» - 

<

данные изъяты>; - 667 000 руб.

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>; - 244 000 руб.

- автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>; - 133 000 руб.

- машина зерноуборочная 

<

данные изъяты>, заводской №; - 220 000 руб.

- автовесы 

<

данные изъяты>. – 71 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплатившего судебную экспертизу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аукцион» удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости имущества, определенный в отчете ООО «Аукцион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость имущества в следующих размерах:

- трактор «Беларусь» - 

<

данные изъяты> - 667 000 руб.

- автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> - 244 000 руб.

- автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> - 133 000 руб.

- машина зерноуборочная 

<

данные изъяты>, заводской № руб.

- автовесы 

<

данные изъяты> – 71 000 руб.

Взыскать с ООО «Аукцион» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>