РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

При секретаре Синютиной О.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 

<

...> года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого он купил у ответчика автомобиль «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (

<

***>) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В счет оплаты по договору он передал ответчику 600 000 рублей.

После заключения договора и передачи ФИО3 денежных средств, 

<

...> года вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Кореновск), где ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> №

<

...> от 

<

...> года.

<

...> года в КУСП отдела МВД России по Кореновскому району, за № 

<

...> зарегистрирован материал по факту сомнения в подлинности номерного обозначения идентификационного номера кузова (VIN) «

<

...>» автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В рамках рассмотрения материала КУСП № 

<

...> от 

<

...> года уполномоченным дознавателем госинспектором ОДН ОГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району был произведен осмотр автомобиля, после которого тот был изъят и опечатан, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Одновременно с транспортным средством был изъят оригинал паспорта транспортного средства с номерным обозначением 

<

...>, изготовленный в соответствии с «Гознак, ППФ, Пермь, 2015, А-3» 100620.

В этот же день дознавателем вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы (экспертизы маркировочных обозначений ТС).

<

...> года уполномоченным дознавателем госинспектором ОДН ОГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району у него были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> года, выданное МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Кореновск) и ключ зажигания «МАЗДА 6», о чем был составлен протокол.

Со слов уполномоченного дознавателя ему стало известно, что по результатам автотранспортной экспертизы в рамках КУСП № 

<

...> от 

<

...> года эксперт пришел к следующим выводам:

номерное обозначение кузова автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, читаемое как «

<

...>» - является вторичным.

номерное обозначение двигателя автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, читаемое как «

<

...>» - является вторичным.

на сборочном заводе автомобилю «МАЗДА 6», который предоставлялся на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «

<

...>».

автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в августе 2010 года.

Таким образом, автомобиль, указанный в Договоре в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок, и подлежит изъятию из оборота.

Согласно ст. 178 и ст. 454 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик передал ему по Договору автомобиль с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает его возможности использовать автомобиль по назначению, чем ввел его в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка купли-продажи автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> совершена им под влиянием заблуждения, вследствие чего она является недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

ФИО1 просил признать договор купли - продажи автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заключенный 

<

...> года между ним и ФИО3 недействительным.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, произведенную в Межрайонном регистрационноэкзаменационном отделе 

<

...> ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и 

<

...>ов) Главного Управления МВД России по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что снять с регистрационного учета автомобиль ФИО3 не может, так как это полномочия главного госавтоинспектора ГУ МВД по Краснодарскому краю. В части признания сделки недействительной, иск не обоснован. Материалами дела доказано, что автомобиль был осмотрен, проведена автотехническая экспертиза и возбуждено уголовное дело по факту подделки номерных агрегатов автомобиля принадлежащего ФИО1. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и находится при уголовном деле. В настоящее время сделку по автомобилю с таким номером кузова и двигателя признать недействительной нельзя, поскольку такой вещи не существует и доказано, что обнаружены эти изменения в момент собственности ФИО1, и ФИО3. к этому не имеет никакого отношения. Других доказательств введения в заблуждение истца ответчиком не предоставлено.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска ФИО1 в части требований об аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, отказать, так как решение об аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, находится на согласовании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю. 

Выслушав истца и его представителя, доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

...> года истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, за 600000 рублей. 

На момент заключения договора принадлежность отчуждаемого автомобиля продавцу ФИО3 была подтверждена паспортом транспортного средства (ПТС), серия 

<

...> номер 

<

...>, выданного МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г.Москве 

<

...> года.

Договор купли-продажи указанной автомашины от 

<

...> года подписан сторонами. При этом в договоре купли-продажи от 

<

...> года указано, что указанный автомобиль до заключения настоящего договора не заложен в споре, и под запретом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства приобретенный ФИО1 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Кореновск).

<

...> года сотрудники ОГБДД ОМВД России по Кореновскому району изъяли у ФИО1 данный автомобиль в виду выявления факта подделки идентификационного номера двигателя и кузова данного автомобиля.

<

...> года дознавателем ОД ОМВД России по Кореновскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при поверке транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

...> В выявлен факт подделки идентификационного номера кузова путем термического воздействия согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...> года. Обозначение двигателя автомобиля подвергалось удалению ручным слесарным инструментом, с последующим нанесением вторичной маркировки. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменным доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что 12.03. 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль с измененными идентификационными номерами. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью, сделки.

Как видно из материалов дела, предметом заключенной истцом сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

...> года являлся автомобиль «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Фактически же истцу было передано иное транспортное средство - автомобиль заводские номера кузова и двигателя которого были изменены самодельным способом.

Доказательств того, что истцу при покупке было известно об изменении идентификационных номеров автомобиля суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что переданный истцу автомобиль не являлся предметом заключенной им сделки, что противоречит положениям ст.454, а также ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной как не соответствующая требованиям ст.ст.209 и 168 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 74, о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в Пленуме также разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. (пункт 75).

Продажа истцу автомобиля с измененным идентификационным номером двигателя и кузова лишала возможность эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения в силу прямого запрета на использование таких транспортных средств действующим законодательством.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

При таких обстоятельствах суд, установив не соответствие проданного истцу автомобиля требованиям, предъявляемым для допуска к участию в дорожном движении, считает, что спорный договор нарушает публичные интересы и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения.

Вышеизложенное подтверждает и доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, поскольку проданный ФИО3 автомобиль «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> имеет измененные номера кузова и двигателя, и вследствие этого возможность использовать приобретенный автомобиль по назначению отсутствует, так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена. 

Учитывая изложенное суд находит, что ФИО1 приобретая автомобиль для личных целей, заблуждался относительно качеств автомобиля, которые делают невозможным его использование по назначению, и это заблуждение было настолько существенным, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о данных обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля предоставленный истцом в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Кореновск) для постановки транспортного средства на регистрационный учет, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что договор купли-продажи автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак 

<

...> был заключен между ФИО3 и ФИО1 

<

...> года и он получил в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 600000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи от 

<

...> года автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «МАЗДА 6», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, произведенную МРЭО № 13 ГИБДД ( по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости транспортного средства -автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

...> - 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда В.И. Ягудина