Дело № 2-302/2023 УИД-34RS0014-01-2023-000246-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 июня 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 выполнить водоотведение атмосферных осадков с кровли гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установив водостоки и снегозадерживающие устройства.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, Принадлежащие им земельные участка имеют общую границу, разделенную забором, возведенным за ее счет. Поблизости от общей границы на земельном участке ответчика расположены две постройки – гараж и баня, крыши которых не оборудованы водостоками и снегозадерживающими устройствами. В результате сток дождевой воды просходит под фундамент ее жилого дома, а сошедший с крыши снег весной 2022 г. деформировал забор. На ее просьбы установить водостоки и снегозадерживающие устройства ФИО2 только давал обещания. В июле 2022 г. по ее обращению в администрацию 

<

адрес> был проведен осмотр земельного участка ответчика, в ходе которого было установлено отсутствие на крышах построек водостоков и снегозадерживающих устройств, а также повреждения забора, что было отражено в письме администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Маценавичуте М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 пояснила суду, что в 2008г. ФИО2 построил гараж, с крыши которого падает снег, от чего был поврежден забор. С крыши бани ответчика течет вода в ее двор. ФИО2 обещал все устранить. Забор он отремонтировал, но больше ничего не стал делать. Она обратилась в городскую администрацию, которая сделала заключение. 

Представитель истца - адвокат Маценавичуте М.А. пояснила, что она выезжала на место, видела возле бани потки воды, размывающие плодородный слой почвы, грязь. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал за исключением возложения на него обязанности по установке на гараже снегозадерживающих устройств, так как на кровле гаража они частично установлены. Не оспаривая разрушения забора, вызванного падения снега с крыши гаража, а также размытие почвы на земельном участке истца дождевой водой с кровли бани, пояснил, что им произведен ремонт забора, в дальнейшем установит на крыше гаража и бани водостоки и снегозадержатели, но для этого потребуется не менее двух месяцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7.)

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Указанные земельные участки имеют общую границу, часть которой, в районе гаража ответчика огорожена забором, возведенным за счет ФИО1, граница в районе бани, расположенной на участке ответчика, проходит по стене указанной бани. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ситуационным планом земельного участка ответчика (л.д. 27-35).

Из сообщения администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами администрации проведен осмотр территории общей границы земельных участков по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вблизи общей границы, расположены гараж и баня, крыши которых двухскатные, один скат которых, ориентирован в сторону смежного земельного участка ФИО3 по 

<

адрес>. На крышах указанных построек водостоки и снегозадерживающие устройстве отсутствуют (л.д. 8). Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Представленные ответчиком фотографии замера расстояния между жилым домом и забором истца, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при эксплуатации строения гаража без водоотведения и без наличия в полном объеме снегозадерживающих устройств. 

Так, отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водоотведения с кровли гаража и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, противоречит п. 18 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок и пункту 9.11. СП 17.13330.2017, согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Принимая в качестве доказательств пояснения истца, ответчика, не оспаривавшего доводы истца о повреждении почвы, забора по причине схода с кровли гаража и бани снежного покрова, дождевых и талых вод, суд на основании исследованных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные негативные воздействия подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности установить на крышах указанных строений снегозадерживающие устройства и водостоки.

Доводы ФИО2 о частичной установке на гараже снегозадерживающих устройств, несостоятельны, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку требования СП 17.13330.2017 предусматривает установку снегозадерживающих устройства устройств над несущей стеной здания.

Таким образом, поскольку истец обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком заявленным способом и доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая доводы ответчика о предоставление ему двухмесячного срока для установки на крышах строений снегозадерживающих устройств и водостоков, а также мнения истца, суд считает возможным возложить обязанность провести указанные работы в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО8 обязанность в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить водоотведение атмосферных осадков с кровли гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установив на кровле гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, водостоки и снегозадерживающие устройства.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Г.В. Усков