Судья Кокшова М.В. 

дело № 22-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шакурова А.М. на постановление Губахинсого городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 24 декабря 2013 г. Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока 24 декабря 2013 г. (произведен зачет времени содержания под стражей с 19 сентября 2013 г. по 23 декабря 2013 г.).

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения судом учтены взыскания, которые сняты и погашены, при этом суд не учитывал характер нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены данные взыскания. Считает противоречивыми выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку администрация исправительного учреждения и прокурор высказали противоположное мнение об этом. Просит в полной мере учесть изложенное и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания либо направить его ходатайство на новое судебное разбирательство в тот же суд;

- адвокат Шакуров А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, то, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного. Автор жалобы просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно и указывает, что тот заслужил 13 поощрений.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что ФИО1 до апреля 2015 года не поощрялся, в 2014, 2015, 2018 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания - отказ от работ (2) и одиночное передвижение, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, устного выговора и выговора. Последнее взыскание погашено лишь в апреле 2019 года. После этого он получил лишь одно поощрение в декабре 2019 года. Имеющиеся факты нарушений осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильный характер его поведения в указанный период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. 

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным. 

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в июне 2019 года в колонию -поселение, не может рассматриваться как безусловное основание и для удовлетворения его ходатайства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с их мнениями и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шакурова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)