№ 2-1777/2025

64RS0047-01-2025-002185-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что в ноябре 2023 г. неустановленным лицом в результате мошеннических действий получен доступ к личному кабинету истца в ПАО «Росбанк», заключен кредитный договор списаны денежные средства. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора, обязании внесения изменений в кредитную историю удовлетворены. Судом признан кредитный договор № от 11 ноября 2023 г. заключенный между ФИО2 и ПАО «Росбанк» незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 г. изменено в части, изложены абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: Признать недействительным кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Росбанк» № от 11 ноября 2023 г., а также применить последствия его недействительности: признать денежные средства в размере 125500 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Возложить на публичное акционерное общество «Росбанк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитном договоре № от 11 ноября 2023 г. В остальной части решение оставить без изменения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. по указанному гражданскому делу произведена замена стороны ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк» 

За период с 11 ноября 2023 г. по 25 ноября 2024 г. ФИО2 выплачены денежные средства по кредитному договору № от 11 октября 2023 г. в размере 179 254 руб. 60 коп. 

Истец полагает, что АО «ТБанк» как правопреемник ПАО «Росбанк» необоснованно получило указанные денежные средства, ввиду признания кредитного договора недействительным. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 179 254 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 179 254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 24 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно ссылался на письменные возражения, критиковал позицию ответчика, связанную с недобросовестным поведением относительно поданной апелляционной жалобы на ранее вынесенное судом решение. Кроме того указал о необходимости истца исполнять обязательства ввиду «кабальных процентов» установленных в рамках заключенного кредитного договора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Закрепленное в пунктах 1 и правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2472-О).

В результате применения последствий недействительности сделки стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1588/2024 признан недействительным кредитный договор между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Росбанк» № от 11 ноября 2023 г., а также применены последствия его недействительности: признаны денежные средства в размере 125 500 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1588/2024 установлено, что до признания кредитного договора недействительным 13 ноября 2023 г. ФИО2 подано в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову заявление о совершении мошеннических действий, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

22 ноября 2023 г. на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день постановлением следователя ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 признана потерпевшей.

13 декабря 2023 г. ФИО2 в ПАО «Росбанк» подано заявление о совершении мошеннических действий в личном кабинете в ПАО «Росбанк» и пресечении преступных действий.

Постановлением от 22 апреля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До признания судом апелляционной инстанции по делу договора недействительным истец произвел оплату денежных средств во исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Как следует из справки ПАО «Росбанк» за период с 11 ноября 2023 г. по 25 ноября 2024 г. ФИО2 по кредитному договору от 11 ноября 2023 г. № выплачено 179 254 руб. 60 коп., из них 132 908 руб. 29 коп. в качестве основного долга, 46 346 руб. 31 коп. в качестве процентов. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются подтверждаются выписками по лицевым счетам, представленным АО «ТБанк» в ходе судебного разбирательства. 

14 января 2025 г. ФИО2 подана претензия в АО «ТБанк» с требованием возвратить денежные средства в размере 179 254 руб. 60 коп. полученные как неосновательное обогащение, дополнительно возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

06 февраля 2025 г. АО «ТБанк» сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

При разрешении исковых требований суд учитывает следующее. 

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Указанные нормы обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. №-О, от 27 декабря 2022 г. №-О, от 27 декабря 2023 г. №-О и др.).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, и сторона сделки в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Таким образом, именно сторона сделки вправе заявить требование о неосновательном обогащении в связи с признанием сделки недействительной.

Кроме того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что до признания кредитного договора недействительным истец произвел оплату спорных денежных средств во исполнение обязательств по указанному кредитному договору в общем размере 179 254 руб. 50 коп.

Именно после возбуждения уголовного дела по заявлению истца от 13 ноября 2023 г. по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 и до признания кредитного договора недействительным 28 июня 2024 г. истцом с 11 декабря 2023 г. по кредитному договору оплачены спорные денежные средства в виде суммы долга и процентов во избежание начисления процентов и штрафов по кредитному договору, то есть истцом добровольно и осознанно произведены платежи в счет погашения кредитного договора, и у Банка имелись законные основания для их принятия.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства полученные банком во исполнение кредитных обязательств, на основании договорных отношений во исполнение договора, который на момент получения банком денежных средств от ФИО2 являлся действующим, не может расцениваться как неосновательное обогащение банка, как полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом ФИО2, оспаривая договор, считая, что между нею и банком нет никаких договорных обязательств, добровольно осуществляла платежи банку в вышеуказанном размере, что в силу ст. 1109 ГК РФ, является денежными средствами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества ФИО2, знала об отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4927/2025 от 05 марта 2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, включая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Д.В. Апокин 

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2025 г.