РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КупавнаЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КупавнаЖилСервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 273 544 руб. 04 коп., неустойку в размере 273 544 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в виде 30 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 67 коп., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по указанному адресу, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. 28 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истца, в ту же дату составлен акт, в котором указана причина залива – разгерметизация стыков чугунных труб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 378 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако требования, изложенные в ней, удовлетворены не были. Ранее ответчик обязался своими силами устранить последствия залива, однако данное обязательство исполнено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «УК «КупавнаЖилСервис» в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признает, вину ответчика в заливе квартиры истца не отрицает, но полагает требования завышенными, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

28 сентября 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в тот же день управляющая компания составила акт повторного осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной залива является разгерметизация стыков чугунных труб. Также указаны повреждения в виде вздувшихся швов ламината, темное пятно на обоях и разошедшиеся обои.

В примечаниях к акту представитель собственников квартиры указал, что кроме указанного ущерба имело место подтопление цоколя шкафа и дверного проема, что привело к затруднению функционирования двери.

Согласно отчету, составленному по заказу стороны истца, об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 378 000 руб. Истец извещал ответчика о проведении исследования, своего представителя для участия в исследовании ответчик не направил.

16 октября 2020 г. ответчик получил претензию, в которой истец предложила выплатить ей добровольно стоимость устранения причиненного ущерба, а также расходы, понесенные на составление отчета об оценке, однако ответа не последовало.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Компромисс-М» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 273 544 руб. 07 коп., с учетом износа – 267 848 руб. 93 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениям Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая тот факт, что ответчик не отрицает наличие вины управляющей компании в заливе, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлено, судом не рассматривается.

Из системного анализа ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца, изложенные в претензии, полученной им 16 октября 2020 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 772 руб. 02 коп.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным 70 000 руб. 

Допуская снижение размера штрафа, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что итоговый размер убытков установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера убытков.

С учетом установленной степени моральных страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Сторона истца понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией и почтовые расходы в размере 215 руб. 47 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для определения цены иска и предъявления его в суд.

Также истец понесли расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КупавнаЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КупавнаЖилСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 273 544 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на экспертное заключение 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 215 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 марта 2021 г.