Судья Рыбакова А.В. Дело №33-433/2026 (33-10911/2025)

25RS0001-01-2024-006253-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО7 к Лутковской ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что исполнение решения суда может поставить её в затруднительное финансовое положение, она является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный доход составляет 60 000 руб., также она является матерью двоих несовершеннолетних детей возрастом 3 года и 6 лет. При этом у нее имеются кредитные обязательства, а также она ежемесячно вносит страховые взносы за двоих несовершеннолетних детей и за своих родителей. В собственности имеется транспортное средство Toyota CH-R, стоимостью 1 400 000 руб., однако данный автомобиль используется для перевозки детей и служит для их благополучия. Планирует трудоустроиться на постоянную работу по найму. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года со следующим графиком: с сентября по декабрь 2025 года по 25 000 руб. в месяц; с января 2026 года по июль 2027 года по 50 000 руб. в месяц и за август 2027 года выплата в размере 32 847 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 043 800 руб., расходы по оплате услуг СТО 5 000 руб., расходы по оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., почтовые расходы 628 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 13 419 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска 10 000 руб.

Обращаясь в суд с указанным заявлением о предоставлении рассрочки решения суда, заявитель сослалась на возможное ухудшение финансового состояния вследствие исполнения решения суда, представила суду копии кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на её имя, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты пожизненного страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Капитал Лайф» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), полис страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Капитал Лайф» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), а также свидетельства о рождении детей и свидетельство о заключении брака.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что тяжелое материальное положение заявителя и наличие кредитных обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения, иначе при длительном неисполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов ответчика.

При этом судом принято во внимание, что свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным ею доказательствам.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Кроме того, исполнение решения допускается и за счет принадлежащего ответчику имущества, но должником при этом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.Также следует учесть, что со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу прошло 11 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья