УИД: 03RS0005-01-2025-000019-40

Дело № 2-2032/2025

Категория: 160-г

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1289/2026 (33-20561/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование уточненных исковых требований указало, что дата произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, 4 этаж, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

В результате залива пострадал Сервер ..., согласно заключению специалиста №... от дата произошла полная (конструктивная) гибель сервера.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 000 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: адрес, 5 этаж, принадлежащего ФИО4

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 385 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 12 125 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что непредставление для производства экспертизы сервера, поврежденного в результате затопления помещения в котором находился сервер, не исключает обязанность ответчика в возмещении ущерба истцу, выплатившему страховое возмещение за поврежденное имущество в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, 4 этаж, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

В результате залива пострадал Сервер ..., согласно заключению специалиста №... от дата произошла полная (конструктивная) гибель сервера.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 000 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: адрес, 5 этаж, принадлежащего ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «БашЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли сервер в исправном техническом состоянии? Если нет, то указать какие повреждения имеются?

2. Соответствовало ли помещение, расположенное по адресу: адрес, левое крыло, 4 этаж, где дата произошло подтопление, нормативным правилам, стандартам и требованиям под устройство серверной комнаты. В случае установления нарушений положенных норм указать: могли ли данные нарушения привести к остановке эксплуатации сервера,

3. Определить дату и время последней работы сервера,

4. Определить причину выхода из строя сервера дата,

5. Определить стоимость восстановительного ремонта сервера (стоимость ущерба, образованного в результате выхода из строя сервера в результате затопления дата),

6. Определить стоимость годных остатков при наличии.

ООО КЦ «БашЭксперт» сопроводительным письмом вернуло материалы дела без исполнения, указав, что эксперту не был предоставлен доступ к осмотру, а сервер был утилизирован.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания причинения вреда и его размера лежит на истце.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования. Объект страхования: п.6 сервер ..., страховая сумма 398 191 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции установлен факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 4 этаж, что подтверждается актом №... о последствиях залива помещения, по адресу: адрес, левое крыло, этаж 4, офис 424-427 от дата

Как указывает истец, в результате залива пострадал сервер ..., согласно заключению специалиста №... от дата произошла полная (конструктивная) гибель сервера.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 000 руб.

Судом первой инстанции для разрешения требований и установления юридически значимых обстоятельств, была назначена судебная экспертиза, между тем экспертиза не проведена, определение возвращено экспертом ввиду невозможности проведения экспертизы, поскольку объект исследования сервер ... эксперту не представлен.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, сервер утилизирован ООО «Бирский комбинат молочных продуктов».

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», застраховавшего указанный сервер в СПАО «Ингосстрах», о предоставлении сведений об утилизации сервера.

На запрос суда, ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» направил копию приказа №... от дата о списании сервера ..., иных документов, об уничтожении указанного сервера не представлено.

В суд апелляционной инстанции также представлены письменные пояснения от третьего лица Управляющей компании ООО «Союзтехснаб», за подписью генерального директора ФИО7, в которых сообщает следующее:

датаг., при совместном осмотре помещения спорный сервер отсутствовал, сведения о том, что там находился сервер и он куда-либо был перенесен - не сообщалось, информации не имеется.

Данные по комнате, которая указана по делу как офис, где находился сервер - это туалетная комната и для размещения сервера не подходит, т.к. там повышенная влажность.

дата был приглашен для подписания Акта по факту затопления спорного помещения, которое состоялось - дата ему был показан некий блок на столе руководителя ООО «Бирский комбинат молочных продуктов».

Идентифицировать его не мог, т.к. какие-либо данные при первоначальном осмотре дата (сервера в осматриваемом помещении не было) и дата не фиксировались.

Руководитель ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» пояснил, что в последующем было обнаружено, что данный блок был испорчен, причины будут выясняться и уточняться.

На вопрос: «почему сразу не осмотрели блок и не указали его в акте от датаг.?» ответа не последовало.

Кем и когда был размещен компьютерный блок в туалетной комнате не известно.

Подтвердить, что спорный сервер находился в осматриваемом помещении он не может, т.к. там его не видел.

Дополнительно сообщил, что данное помещение имеет общий доступ (дверь для серверной не имеется) и по условиям (включая требования пожарной безопасности в данном помещении для размещения сервера) не предназначено для размещения в ней компьютерной техники, сервера.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно договору страхования, территория страхования: адрес, оф.402, адрес.

Таким образом, представленные СПАО «Ингосстрах» доказательства не образуют достаточной и непротиворечивой совокупности, позволяющей достоверно установить факт причинения вреда именно спорному имуществу (серверу) в результате именно залива, произошедшего по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств нахождения сервера в поврежденном помещении в момент страхового случая.

Не представлен сервер для исследования, а также не представлены достоверные доказательства его уничтожения.

Для установления характера повреждений оборудования, их причин и стоимости восстановления требовалось проведение экспертного исследования. Однако вещественное доказательство – поврежденный сервер – для проведения такой экспертизы представлено не было. Представленный ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в материалы дела ответ о том, что сервер был списан на основании внутреннего приказа, свидетельствует о недобросовестных действиях, направленных на невозможность всестороннего и объективного рассмотрения спора. При этом акт об утилизации конкретного спорного оборудования, который должен был содержать данные о его идентификации, дате, месте и свидетелях уничтожения, ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» суду представлен не был.

Уничтожение предмета спора до разрешения судебного разбирательства, особенно по инициативе лица, заинтересованного в исходе дела (страхователя, получившего выплату), лишает сторону ответчика и суд возможности объективно оценить обстоятельства дела.

Кроме того, договором страхования, являющимся основанием для выплаты, местом нахождения застрахованного имущества (сервера) определена строго конкретная территория: адрес, оф. 402. Согласно же позиции истца, и третьего лица ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» повреждение сервера произошло в результате залива в офисе 424-427. Страховая компания и третье лицо ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» не представили суду доказательств того, что изменение места эксплуатации застрахованного имущества было согласовано со страховщиком и отражено в договоре, как того требуют правила страхования имущества и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.