Дело № 1-253/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 20 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Ерко Н.А., Короткевич Т.С., Стуровой М.Г., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей АЛА., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

3 сентября 2019 года около 15 часов ФИО1 находился на территории, 

<

адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее ему знакомым АСА. произошел конфликт, в ходе которого у последнего из кармана одежды выпал сотовый телефон марки «Honor 8S», что было очевидно для ФИО1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – вышеуказанного телефона, принадлежащего потерпевшей АЛА., реализуя который ФИО1, действуя открыто и очевидно для АСА., поднял с асфальтового покрытия сотовый телефон марки «Honor 8S» модели «KSA-LX9», стоимостью 7990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, и, осознавая открытый характер своих действий, умышленно игнорируя требования АСА. о возврате данного телефона, удерживая его в руке, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей АЛА ущерб на сумму 7990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшей, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что с АСА. он знаком длительное время. В июне-июле 2019 г. он по просьбе АСА дал тому в займы 2500 рублей, заложив для этого свой сотовый телефон «Honor 7Lite+» в магазин «Рестарт». АСА пообещал через 3 дня выкупить и вернуть ему телефон, но так и не выкупил, деньги не вернул. 03.09.2019 г. он, встретив АСА возле общежития 

<

адрес>, спросил, когда тот вернет долг, на что АСА ответил, что когда у него будут деньги. После чего АСА развернулся, стал отходить от него, при этом положил имевшийся в руках телефон в карман брюк. Разозлившись, догнал АСА, нанес тому удар рукой в лицо, от которого у АСА из кармана на асфальт выпал телефон «Honor 8S» в корпусе золотого цвета. В этот момент он решил забрать данный телефон в счет имевшегося у АСА перед ним долга. Он не слышал, чтобы АСА говорил ему, что телефон принадлежит его сестре. Забрав телефон, скрылся с ним с места происшествия, после чего продал телефон в комиссионный магазин «Залог» за 3000 рублей. Через некоторое время ему позвонила потерпевшая АСА, пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и что если он не вернет его, то она обратиться в полицию. Телефон он не вернул, поскольку узнал, что АСА уехал из города и деньги ему не отдаст. В содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшей причиненный ущерб. (т.1 л.д.62-66, 135-138, 153-157, 161-165)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, настаивал на том, что в ходе разговора АСА. не говорил ему, что телефон ему не принадлежит; изначально решил просто забрать телефон, а когда уже забрал, решил сдать его в магазин. Подтвердил, что в телефонном разговоре сказал потерпевшей, что вернет той телефон только после того, как ее брат отдаст ему долг. Не возместил ущерб до настоящего времени в полном объеме в связи с нехваткой денежных средств. Показал, что в настоящее время подрабатывает, проживает с супругой и ее ребенком от предыдущих отношений. 

Кроме собственного признания виновность ФИО1 в совершении преступлении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая АЛА. суду показала, что в начале сентября 2019 г. она приобрела за 7990 рублей сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, который передала своему брату АСА чтобы тот его настроил, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2». 03.09.2019 г. около 14 часов брат ушел в магазин вместе с указанным телефоном. Около 15 часов, ожидая брата, она вышла на балкон пятого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела, что Арбатский поднял с асфальта ее телефон и стал убегать. Брат побежал за ним, кричал, чтобы тот вернул телефон, однако Арбатский на это не отреагировал, хотя слышал, что ему кричат. Когда брат пришел домой, сказал, что между ним и подсудимым произошел конфликт, поскольку Арбатский стал предъявлять необоснованные претензии по поводу возврата якобы имевшегося долга в размере 2-3 тысяч рублей; в ходе конфликта телефон выпал у него из кармана брюк, подсудимый его подобрал и убежал, хотя он говорил тому, что телефон принадлежит ей. Брату она верит, поскольку тот всегда долги возвращает. Минут через 15 после указанных событий она дозвонилась до подсудимого, сказала тому, чтобы вернул телефон, пояснив, что последний принадлежит ей, Арбатский пообещал, но телефон так и не вернул. Некоторое время она еще ожидала возврата телефона, потом обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб ей возмещен не в полном объеме. О случившемся рассказывала знакомому брата – ПДА.

Согласно протоколу выемки у АЛА. были изъяты коробка от сотового телефона марки «Honor 8S» модели «KSA-LX9», кассовый чек на его покупку, осмотром которых установлено, что данный телефон приобретен 01.09.2019 г. за 7990 рублей, имел цвет золотистый, имей 1 865943046069998. (т.1 л.д.44-45, 46-47).

Из показаний свидетеля АСА., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 знаком длительное время, их связывали дружеские отношения, часто виделись летом 2019 г., распивали спиртное, однако денег у того в долг не брал. 03.09.2019 г. около 15 часов встретился с Арбатским во дворе общежития, где проживал, тот стал предъявлять ему претензии по поводу невозврата денежного долга. Он в это время держал в руке сотовый телефон «Honor 8S», принадлежавший сестре, при этом сказал Арбатскому, что телефон не его. После недолгого разговора стал отходить, однако Арбатский ударил его, телефон в это время выпал из кармана, Арбатский его подобрал и стал убегать. Он попытался догнать подсудимого, кричал тому, чтобы вернул телефон, однако Арбатский проигнорировал его требования и убежал. Когда пришел домой, сестра сказала, что видела все происходящее с балкона. (т. 1 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля ПДА., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.09.2019 г. ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что в дневное время ФИО1 похитил у АСА. принадлежащий ей сотовый телефон. (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019 г. хищение имущества потерпевшей произошло возле входа 

<

адрес> (т. 1 л.д.16-20) 

По информации комиссионного магазина «Залог» 03.09.2019 г. на основании договора купли-продажи в данный комиссионный магазин от ФИО1 был принят сотовый телефон марки «Honor 8S» модели «KSA-LX9», имей 865943046069998, за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 146-147) 

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и сомневаться в иных письменных доказательствах у суда оснований не имеется. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в целом согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Вместе с тем, доводы подсудимого о наличии у свидетеля АСА. перед ним долговых обязательств, а также о незнании того, что телефон не принадлежит АСА суд не находит убедительными, поскольку они проверялись как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и не нашли своего подтверждения. Свидетель АСА., будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при допросе дознавателем категорически отрицал наличие долга перед подсудимым, а также настаивал на том, что сообщил последнему, что похищенный телефон принадлежит его сестре. Об этих же обстоятельствах, согласно показаниям потерпевшей, он заявлял и в беседе с ней. Кроме того, согласно сведениям сети комиссионных магазинов «Рестарт» (т.1 л.д.149), в том числе представленным государственным обвинителем в судебном заседании, сотовый телефон марки «Honor 7Lite+» за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. от ФИО1 либо АСА не поступал. Более того, действия ФИО1, совершенные после того, как он завладел телефоном, также свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на хищение чужого для него имущества, поскольку он сразу распорядился телефоном как своим собственным, сдав его в магазин по договору купли-продажи, а не по договору залога. Узнав от потерпевшей АЛА. о принадлежности телефона ей, не принял своевременных и достаточных мер к его возврату. С учетом изложенного, доводы подсудимого в указанной выше части суд расценивает как способ защиты, выдвинутый с целью смягчить ответственность за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 завладел чужим для него имуществом, действовал при этом открыто, очевидно для ФИО2 АСА., являвшегося законным пользователем телефона, требования которого о возврате телефона проигнорировал и, противоправно завладев указанным имуществом, скрылся с места происшествия. С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство суд не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 73-77)

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая в судебном заседании за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагировал слабо, после перевода 16.03.2015 г. в колонию-поселение 09.11.2015 г. был возвращен в исправительную колонию общего режима, где продолжал нарушать режим отбывания наказания. С 14.04.2017 г. состоит под административным надзором, установленным по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 26.01.2017 г. сроком на 3 года, который по решению Братского городского суда от 20.02.2020 г. продлен на 6 месяцев; за период административного надзора привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. На учете у нарколога не состоит. По месту жительства согласно сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, принимает участие в его воспитании и содержании. Работает. Частично возместил потерпевшей причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, а также путем принятия участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства содеянного соответствуют тяжести преступления, установленной законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и не будет способствовать формированию у него правопослушного поведения, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, равно как не усматривается оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению. 

Разрешая исковые требования потерпевшей АЛАА., поддержанные в судебном заседании в размере 3990 рублей, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, не оспорены подсудимым, как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию для отчета о своем поведении, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – меру пресечения отменить. 

Исковые требования потерпевшей АЛА. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АЛА 3990 (Три тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 года