Материал № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 19 января 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи И.С. Бычковской

рассмотрев жалобу ООО «Земля-Проект» на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля-Проект» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым заявитель признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 

<

дата> руководитель государственной инспекции труда в Кемеровской области обязал провести проверку ООО «Земля-Проект» Г. и Ф.. Однако, акт проверки от 

<

дата> Ф. не подписан. Из установочной части следует, что проверку провела Г. Только этот специалист 

<

дата> установил и сделал вывод о неисполнении предписания. Таким образом, в связи с отсутствием подписи и печати Ф. сведения о лицах, проводившими проверку на первой странице акта являются недействительными. В соответствии с предписанием срок его исполнения составляет 16 дней, из которых 6 дней приходится на выходные дни. Таким образом, устранить нарушение общество обязано фактически в течение 10 дней. Выдавая предписание, административный орган не учел, что вся работа общества связана исключительно с предпринимательской деятельностью. Указанный срок является нереальным. Более того, выдавая предписание, инспектор обязан был ознакомить общество с его правом обратиться в инспекцию труда с заявлением о продлении срока предписания. Между тем, общество неоднократно предлагало продлить срок предписания, учитывая сроки взыскания, как в добровольном, так и в судебном порядке, возникшей дебиторской задолженности. Все просьбы остались без ответа. Также, несмотря на приказ, в течение 1 рабочего дня (5 рабочих часов) 

<

дата> в помещении отдела Федерального государственного надзора в г.Полысаево Г. приступила к проведению проверки выполнения предписания. Таким образом, проверка началась ранее установленного распоряжением срока, поскольку приступить к проведению проверки указанные должностные лица имели право лишь 

<

дата>. Ссылаясь на ч.1, п.4, ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявитель указывает, что проверка проведена без распоряжения и не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица. Кроме того, в силу ч.3,4 ст.11 ФЗ № 294-ФЗ, направление требований о предоставлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки должно осуществляться в процессе проведения проверки, то есть, в установленные для её проведения сроки. Между тем, требование было подготовлено и направлено 

<

дата>. Таким образом, указанными лицами был нарушен порядок взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля при организации и проведении проверки. Согласно ч.4 ст.11 к запросу с требованием должна прилагаться заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки. Никаких заверенных копий к запросу приложено не было. Вместе с тем, указанные в запросе документы должны направляться в течение 10 рабочих дней (ч.5 ст.11 ФЗ № 294-ФЗ). Исходя из этого требования, следует, что заверенные копии документов должны быть предоставлены обществом в иной срок. Соблюдать сроки проведения проверки является прямой обязанностью инспектора. В нарушение п.п. «и» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол был составлен и направлен в суд лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Исходя из его содержания, протокол составлен и направлен начальником отдела Федерального государственного надзора в г.Полысаево Ф. одновременно по должности не являющимся государственным инспектором труда. Кроме того, проставленные этим лицом печати не содержат сведений о замещении им должности государственной гражданской службы государственного инспектора труда. В распоряжении также отсутствуют сведения о назначении его на должность государственного инспектора труда. Протокол составлен неправомочным лицом. Более того, Ф. освобожден от должности государственного инспектора труда и замещает должность начальника отдела, не являясь государственным инспектором труда. 

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Земля-Проект» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель ООО «Земля-Проект» обратил внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи участвовала Г., не являющаяся лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Полномочия на участие в судебном разбирательстве ею не представлены. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему:

Ч.23 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> ООО «Земля-Проект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания 

<

номер>.

Мировым судьей, при исследовании доказательств по делу, с учетом позиции представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлено, что ООО «Земля-Проект» не выполнило предписание от 

<

дата>, выданное государственным инспектором труда в Кемеровской области, а именно: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 

<

дата> в отношении ООО «Земля-Проект» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Земля-Проект» - проверки исполнения предписания 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Государственным инспектором труда в Кемеровской области Г., срок исполнения которого истек 

<

дата>, установлено: предписание 

<

номер> от 

<

дата>, выданное Государственным инспектором труда в Кемеровской области Г., срок исполнения которого истек 

<

дата> обязывало: 1.Устранить нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сроки выплаты заработной платы определены п. 8.1 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников: 30 числа за первую половину текущего месяца и 15 числа за вторую половину следующего за отчетным. Выплатить задолженность по заработной плате по состоянию на 21.10.2016 в размере 2896 тысяч рублей перед 45 работниками, срок задолженности с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года. При нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, работодатель обязан выплачивать их с учетом процентов (денежной компенсации). 2. Устранить нарушения ст.140, ст.236 Трудового кодекса РФ. При увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть, повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Выплатить задолженность по учреждению по оплате труда уволенным работникам по состоянию на 21.10.2016 в отношении 5 работников, в размере 348 тысяч рублей. Срок задолженности июль-август 2016 года. При нарушении работодателем установленного срока выплат расчетных сумм, работодатель обязан выплачивать их с учетом процентов (денежной компенсации). 3.Устранить нарушения ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Выплатить задолженность по учреждению по оплате отпускных сумм 45 работникам по состоянию на 21.10.2016 в размере 779 тысяч рублей. Срок задолженности июль-август 2016 года. При нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, работодатель обязан выплачивать их с учетом процентов (денежной компенсации). 08.11.2016 в ООО «Земля-Проект» направлено требование о необходимости явиться 10.11.2016 и представить документы, свидетельствующие об исполнении предписания. 10.11.2016 Н. - директором ООО «Земля-Проект», документов, подтверждающих факт исполнения предписания 

<

номер> от 

<

дата>, не представлено. Таким образом, на момент проверки предписание 

<

номер> от 

<

дата> не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием от 

<

дата> 

<

номер>, распоряжением от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела. 

При этом, довод о проведении проверки за рамками сроков, установленных распоряжением руководителя, - 

<

дата> – суд находит надуманным, поскольку из материалов дела, в том числе из акта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что проверка фактически проводилась 

<

дата>, по результатам этой проверки составлен соответствующий акт в присутствии представителя ООО «Земля-Проект», которому копия акта немедленно вручена под подпись. В ходе проведения проверки по жалобе на действия Г. и Ф. установлено, что документы, истребованные для проверки предоставлены представителем ООО «Земля-Проект» 

<

дата>, что исключает возможность проведения проверки 

<

дата>. Данное обстоятельство представителем ООО «Земля-Проект» не оспаривается. Техническая описка в написании даты в описательной части акта не может повлечь отмену судебного акта, принятого мировым судьей. Кроме того, данный акт только фиксирует наличие нарушения и не является мерами по производству дела об административном правонарушении. Доказанный факт нарушений со стороны должностных лиц при проведении проверки в рамках государственного контроля может явиться основанием для обжалования действий должностных лиц, однако, не влияет на квалификацию действий юридического лица, в деятельности которого установлен состав административного правонарушения – ошибка в дате проверки не свидетельствует об исполнении предписания. По аналогичным основанием суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Земля-Проект» о направлении уведомления 

<

дата>, которое является исключительно действием по организационной работе к проведению проверки и не является ни процессуальным действием, ни доказательством в рамках дела об административном правонарушении. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал ООО «Земля-Проект» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. 

Наличие события и состава административного правонарушения представителем ООО «Земля-Проект» и защитником не оспаривались. 

При этом, суд обращает внимание, что ст.28.3 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Земля-Проект» о возможности составления протокола об административном правонарушении исключительно государственным инспектором основан на неправильном понимании норм процессуального права. Безусловно, начальник отдела Федерального надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ф. является должностным лицом территориального органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Необоснованны и доводы представителя ООО «Земля-Проект» о необходимости прекращения производства по делу в силу наличия постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела 

<

дата> следователем следственного отдела по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты руководством ООО «Земля-Проект» заработной платы.

При анализе доводов представителя ООО «Земля-Проект» следует обратить внимание на два обстоятельства: субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «Земля-Проект», тогда как субъект преступления в рамках уголовного дела 

<

номер>, на которое ссылается представитель, еще не установлен. Более того, субъектом преступления не может быть юридическое лицо.

Кроме того, ст.24.5 КоАП РФ указывает на необходимость наличия постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту. Основанием возбуждения уголовного дела явилась невыплата заработной платы, основанием возбуждения дела об административном правонарушении – неисполнение предписания. 

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы об отсутствии полномочий у Г. на участие в судебном разбирательстве суд не принимает во внимание, поскольку пояснения Г. на квалификацию действий ООО «Земля-Проект» не повлияли. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Земля-Проект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Земля-Проект» оставить без изменения, жалобу ООО «Земля-Проект» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская 

Подлинник документа находится 

в деле об административном правонарушении № 4-377/2016 

у мирового судьи судебного участка № 7 

Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

Кемеровской области.