77RS0001-02-2025-001285-83 №12-388/25

РЕШЕНИЕ

 06 марта 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230038270463 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230038270463 от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования ПДД РФ он не нарушал, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2  

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по проезжей части, не меняя направления движения и не совершая маневров. Скорость автомобиля была примерно 20-30 км/час. Между ним и впереди движущейся машиной образовалось свободное пространство, куда и пытался перестроиться водитель автомобиля каршеринговой сети, с которым произошло столкновение. Он, ФИО2, сразу предпринял торможение, но ДТП избежать не удалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, МКАД 90 км влад.6, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, совершил перестроение вправо, не убедившись в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями водителя ФИО1, не отрицавшего факт перестроения; схемой места совершения административного правонарушения; и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ОГИБДД, суд доверяет ей, поскольку она подписана двумя водителями без указания каких-либо возражений. 

Доводы привлекаемого лица о том, что второй участник ДТП предположительно выезжал со второстепенной дороги, суд признает необоснованными, ничем не подтвержденными. При даче объяснений на месте ДТП, ФИО1 подобных предположений не делал.

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия ФИО1, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.  

При этом, суд признает явной опиской указание инспектора в постановлении о нарушении ФИО1 п.8.6 ПДД РФ, поскольку при описании обстоятельств совершения правонарушения, инспектором обоснованно указано на то, что ФИО1, при перестроении направо совершил столкновение с автомобилем «***».

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230038270463 от 16 декабря 2024 года по делу об делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

 Судья Л.И. Воронина