Дело № 11-1110/2026 (11-14348/2025) УИД 74RS0007-01-2024-008737-22

Судья Михайлова И.П.

дело № 2-1177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автослон» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Автослон» – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 197 т. 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» (далее – ООО «Автослон») о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № № № от 08 октября 2024 года, взыскании уплаченной за автомобиль суммы 1 930 000 рублей, неустойки с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от 1 930 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 08 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Автослон» заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1 930 000 рублей. После приобретения автомобиля выявлены недостатки транспортного средства: разбито правое боковое зеркало автомобиля, отсутствие штатива капота, имеется скол на лобовом стекле (с левой водительской стороны), некорректная работа дисплея автомагнитолы автомобиля (выключается при заведенном двигателе автомобиля), необходима замена стабилизаторов, болтается щиток картера, углы дверей автомобиля в ржавчине, облезло покрытие (краска) на молдинге автомобиля. ФИО1 полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи ввиду наличия существенных недостатков товара. Кроме того, при оформлении договора ФИО1 не разъяснено, что сумма выплат по кредиту в течение срока договора возрастет в два раза. ФИО1 в период охлаждения обратился к ООО «Автослон» с претензией о расторжении договора, претензия направлена 18 октября 2024 года, однако в удовлетворении претензии отказано.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 08 октября 2024 года, заключенный между ООО «Автослон» и ФИО1 Взыскал с ООО «Автослон» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму 1 930 000 рублей, неустойку 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 300 000 рублей, понесенные по оплате государственной пошлины расходы 23 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Автослон» государственную пошлину в доход местного бюджета 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автослон» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что истцом приобретен автомобиль с пробегом 

<

данные изъяты> км, то есть имеющий не только указанные в договоре купли-продажи механически-эксплуатационные дефекты, но и значительный процент износа всех деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем «отказ» любых деталей, узлов и агрегатов автомобиля возможен в любой момент эксплуатации истцом автомобиля, цена на автомобиль определена с учетом износа товара. До момента заключения договора покупателем и продавцом совместно произведен осмотр автомобиля, а также осуществлена пробная поездка на автомобиле, следовательно, предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия решения о покупке указанного автомобиля, автомобиль был передан истцу в том состоянии, которое устраивало ФИО1 Претензия с отказом от исполнения договора получена ответчиком 18 октября 2024 года, автомобиль поставлен на регистрационный учет 25 ноября 2024 года, что является противоречивыми действиями со стороны истца при наличии у него намерений отказаться от договора; текущий пробег автомобиля судом не выяснен, истец отказался продемонстрировать ответчику автомобиль самостоятельно. Указывает на то, что судом неверно в качестве доказательства оценено экспертное заключение 

<

данные изъяты> и не оценены косвенные доказательства по делу в их совокупности.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автослон» – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2024 года между ООО «Автослон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого согласно п. 2 договора составляет 1 930 000 рублей и оплачивается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 21-22 т. 1).

08 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк заключен кредитный договор № № на сумму 1 930 000 рублей сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 24.6% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: сколы/царапины ЛКП по кузову. Трещины/надрывы сайлентблоков подвески. Царапины на лобовом стекле. Разбито правое боковое зеркало. Износ элементов рулевого управления. Износ элементов систем питания и зажигания. Царапины/задиры/надрывы декоративных элементов салона и багажного отделения. Люфт элементов рулевого управления. Износ элементов тормозной системы. Люфт передних стоек и втулок СПУ. Каталитический нейтрализатор отсутствует.

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц или животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя и прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.2 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных в акте совместного осмотра автомобиля (п. 5.3 договора купли-продажи).

08 октября 2024 года сторонами подписан акт совместного осмотра транспортного средства, спецификация автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 153-157 т. 1).

Согласно п. 6 акта приема-передачи транспортного средства покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке в п. 3.6 Договора; покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

18 октября 2024 года ФИО1 предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Автослон» письмом от 25 октября 2024 года в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на предоставление полной информации об автомобиле (л.д. 31 т. 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО14 № № от 09 июля 2025 года, при осмотре установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № имеются повреждение правого наружного зеркала в виде излома корпуса и зеркального элемента, обусловленное последствиями механического воздействия, отсутствует штатив капота, обусловленное действиями третьих лиц, имеются повреждения ветрового переднего стекла в виде сколов с образованием трещин, обусловленные выбросом гравия, некорректная работа автомагнитолы, обусловленная неисправностью устройства, имеются повреждение стойки правой стабилизатора передней подвески, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеются повреждение стойки левой стабилизатора задней подвески, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеется смещение с мест крепления защиты картера ДВС, отсутствие крепежных элементов, обусловленный действиями третьих лиц, имеется следы коррозии на правой передней двери, обусловленные воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации ТС, естественный износ, имеется следы коррозии на левой передней двери, обусловленные воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации ТС, естественный износ, имеется следы коррозии на правой задней двери, обусловленные воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации ТС, естественный износ, имеется отслоение хромового покрытия на молдинге правой задней двери, обусловленные воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации ТС, имеются повреждение опоры передней ДВС, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеется повреждение опоры задней ДВС, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеется повреждение рулевой рейки, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеется повреждение амортизатора правого передней подвески, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеется повреждение амортизатора левого передней подвески, обусловленное естественным износом в процессе эксплуатации, имеется повреждение правого переднего подкрылка в виде излома пластика в передней части с потерей фрагментов, обусловленное последствиями механического воздействия. Таким образом, по представленным материалам дела и проведенному судебному осмотру, на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются неисправности, подробно описанные выше, эксплуатационного характера, обусловленные: естественным износом, механическими воздействиями и действиями третьих лиц (л.д. 18-66 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика опрошен эксперт ФИО14 (л.д. 79-80 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара истец ФИО1 в связи с обнаружением в автомобиле недостатков обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом обстоятельства наличия в автомобиле недостатков подтверждены экспертным заключением, доказательств возникновения данных недостатков по вине самого истца по делу не имеется, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку продавец не довел до истца необходимую и достоверную информацию о том, что приобретенное им бывшее в эксплуатации транспортное средство имеет недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с продавца стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом приобретен автомобиль с пробегом 

<

данные изъяты> км, то есть имеющий не только указанные в договоре купли-продажи дефекты, но и значительный процент износа всех деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем поломка возможна в любой момент эксплуатации истцом автомобиля, при этом до момента заключения договора сторонами произведен осмотр автомобиля и осуществлена пробная поездка на автомобиле, в связи с чем истцу предоставлена полная информация об автомобиле, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. Указанным Перечнем к технически сложным товарам отнесены легковые автомобили.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО14 № № от 09 июля 2025 года подтверждены обстоятельства наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которые имели место, в том числе, и на момент приобретения истцом указанного автомобиля, доказательства возникновения изложенных в заключении недостатков по вине самого истца ФИО1 по делу отсутствуют, при этом необходимо учитывать, что при наличии в автомобиле недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи общих формулировок недостатков транспортного средства, которые имели место в рамках договора купли-продажи с ФИО1 (п.п. 3.6, 5.1 договора), не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной информации о товаре.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о его техническом состоянии, осуществив пробную поездку (тест-драйв), продавец тем самым ввел покупателя в заблуждение относительно пригодности автомобиля к эксплуатации и целей, для которых он приобретался, лишив потребителя возможности правильного выбора товара по своей воле и в своем интересе.

Отраженный в акте совместного осмотра приобретаемого автомобиля износ всех перечисленных в акте узлов и агрегатов автомобиля в размере более 53% о доведении продавцом до покупателя информации о приобретаемом транспортном средстве надлежащим образом также не свидетельствует.

Более того, экспертом ФИО14 при исследовании также установлено наличие следов коррозии на правой и левой передних дверях, на правой задней двери автомобиля, повреждение передней и задней опоры ДВС автомобиля, отсутствие штатива капота, некорректная работа автомагнитолы автомобиля, о которых в договоре купли-продажи не имеется сведений даже в рамках общих формулировок.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца, а подписание истцом акта приема-передачи автомобиля, в пункте 11 которого указано на отсутствие у покупателя претензий относительно качества товара, доказательством соблюдения продавцом указанной нормы не является.

Текущий пробег автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку доказательства возникновения изложенных в заключении недостатков по вине самого истца ФИО1 по делу отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автослон», заключение эксперта ФИО14 № № является относимым и допустимым доказательством по делу, которое ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по проведенному исследованию был опрошен эксперт, письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку необходимая и достоверная информация о недостатках, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля, до истца как до потребителя продавцом при заключении договора купли-продажи не доведена.

Указание апеллянтом на противоречивость поведения истца ввиду постановки автомобиля на регистрационный учет и вместе с этим направления истцом ответчику претензии об отказе от договора, подлежит отклонению, поскольку отказ в защите нарушенного права истца не влечет, так как постановка автомобиля на регистрационный учет в установленный законом срок необходима для допуска транспортного средства к дорожному движению, что и было осуществлено истцом.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автослон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.