2-1125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 569 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; 

неустойку в размере 81 513,04 рубля от суммы страхового возмещения 43 358 рублей,

неустойку в размере 16 109,72 рубля от суммы страхового возмещения 8 569 рублей;

неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 8 569 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате юридических услугу по составлению претензии в размере 4 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 85,90 рублей;

расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, 

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 03.11.2022 около 18 ч. 00 мин. на пересечении ул. Красная- ул. Коммунистическая г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО5, который отказался от выполнения работ по ремонту поврежденного транспортного средства. 

05.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа, так как ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт ТС в установленный срок.

06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей.

13.03.2023 истец обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту и выплате неустойки. 

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию выплатив 4 726 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 43 358 рублей. Неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

В связи с тем, что не было организовано проведение восстановительного ремонта страховщиком, должны быть возмещены убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

13.03.2023 он обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена претензия, произведена доплата страхового возмещения в размере 4 726 рублей.

Решениям Финансового уполномоченного от 22.05.2023 требования истца удовлетворены частично на сумму 43 358 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением обязательств по полному возмещению страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, понесены расходы на плату услуг представителя, юридических услуг по составлению претензии и обращения в лужбу финансового уполномоченного, постовые расходы, расходы по ксерокопированию документов и нотариальные расходы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем ФИО6 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил суду отзыв, в котором указал, что ответчиком выплачена сумма в полном объеме. 05.06.2023 решение финансового уполномоченного ответчик исполнил в полном объеме. Потерпевшим был выбран способ возмещения – выплаты суммы на реквизиты, т.е. соглашение было достигнуто. Ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 4 726 руб. и 706 руб. Неустойка взысканию не подлежит, направлена на неосновательное обогащение. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда не полежит удовлетворению. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании представительских, юридических услуг, почтовые расходы, на ксерокопирование, нотариальные расходы, взысканию не подлежат. 

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третьи лица: СПАО СК «Ингосстрах», ИП ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2022 около 18 ч. 00 мин. на пересечении ул. Красная - ул. Коммунистическая г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта истца составила 121 096 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 77 600 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, который письмом от 23.11.2022 уведомил финансовую организацию об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства в связи с тем, что срок восстановительного ремонта составляет более 30 дней, а ФИО3 отказался от продления срока проведения ремонта.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа.

06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей.

ФИО3 произведен ремонт транспортного средства в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виконт Т». 

Согласно договору – заказ – наряд №ЗН00007404 от 11.01.2023, акту об оказании услуг №ЗН00007404 от 11.01.2023, кассовому чеку ООО «ПКФ «Виконт», договору поставки автомобильных запчастей от 16.12.2022, заключенному между истцом и ИП ФИО1, акту приема-передачи №3 от 19.01.2023, №1 от 21.12.2022, кассовому чеку ИП ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта составила 129 527 рублей. 

13.03.2023 он обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения по фактически произведенным расходам.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена претензия, произведена доплата страхового возмещения – в виде неустойки за период с 30.11.2022 по 06.12.2022 с учетом удержания НДФЛ в сумме 5 432 (неустойка в размере 4726 рублей выплачена заявителю).

Истец 12.04.2023 обратился к финансовому уполномоченному, которым при проверке обращения проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.05.2023 №У-23-40193-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 120 958 рублей, с учетом износа деталей – 81 900 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2023 требования истца удовлетворены частично на сумму 43 358 рублей (120 958 – 77 600).

05.06.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 43 358 рублей (платежное поручение №973655 от 05.06.2023).

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 569 рублей (129 527 -77 600 - 43 358) по следующим основаниям.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы (400 000 рублей), не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

Вопреки доводам представителя ответчика о достижении соглашения, иных указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения должен быть ограничен размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в определенных экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 03.05.2023 №У-23-40193-3020-004, противоречат приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы (убытки) по оплате ремонта транспортного средства в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виконт Т», и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8 569 рублей.

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 этой же статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом первоначально выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 06.12.2022 (платёжное поручение от 06.12.2022 № 578829). 

В последующем 23.03.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения – в виде неустойки за период с 30.11.2022 по 06.12.2022 с учетом удержания НДФЛ в сумме 5 432 (неустойка в размере 4726 рублей выплачена заявителю).

Финансовый уполномоченный в своем решении по данному обращению истца отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по данному спору в части основного требования о взыскании денежных средств, составляющих комиссию за обслуживание счета.

Свои разъяснения относительно недопустимости такой правовой позиции дал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 20.10.2021 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей. Так, Президиумом Верховного Суда РФ указано, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующей принятию такого решения.

Такая правовая позиция справедливым образом поддерживается и в доктринальной среде. Так, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 года отмечено, что, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа, суду следует установить надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике – 120 958 рублей (по заключению ООО «ВОСМ») и суммой осуществленного страхового возмещения (77 600 рублей). 

Следовательно, за период с 30.11.2022 по 05.06.2023 подлежит начислению неустойка в размере 81 513,04 рублей (43 358 * 1% * 188).

С даты последнего перевода - 06.05.2023 обязательство страховщика в этом случае было полностью исполнено, а неустойка, соответственно, после этой даты, в том числе по требованиям со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, начислению не подлежит.

Кроме того, неустойка на сумму 8 569 рублей, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начислению не подлежит, также в связи тем, что указанная сумма является убытками, так как представляет собою разницу между суммой фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства и суммой расходов на его ремонт, определённой на основании Единой методики.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая соотношение размера основного неисполненного требования и подлежащей взысканию неустойки, неустойка является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 85,90 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 07.04.2023).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления составила 110,93 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 07.06.2023).

Указанные почтовые расходы в сумме 196,83 руб. суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 196,83 рублей (110,90+85,90).

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных исковому заявлению, произведены расходы на общую сумму в размере 500 рублей (квитанция ИП ФИО2 к приходному ордеру от 05.06.2023 – 500 рублей).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключены договоры с ФИО6 об оказании услуг от 05.12.2022 (предмет договора – составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах»), от 13.03.2023 (предмет договора – подготовка повторно претензии в ПАО СК «Росгосстрах»), от 05.04.2023 (предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от 05.06.2023 (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от 05.12.2022 истцом оплачено за оказанные услуги 2 000 рублей (акт приема-передачи от 05.12.2022), по договору от 13.03.2023 –2 000 рублей (акт приема-передачи от 13.03.2023), по договору от 05.04.2023– 5 000 рублей (акт приема-передачи от 05.04.2023), по договору от 05.06.2023– 30 000 рублей (акт приема-передачи от 05.06.2023).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как не установлено каких-либо требований к оформлению заявления, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом Решения совета адвокатской палаты РБ от 27.04.2022, согласно которому за участие адвоката в суде первой инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ФИО6 от 07.06.2023 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося 03.11.2022 с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 3202,46 рублей: 2902,46 рублей – за требования имущественного характера, при цене иска 90082,04 руб. и 300 рублей за требования о возмещении морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- убытки в размере 8 569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 30.11.2022 по 05.06.2023 в размере 81 513 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки, начисленную на сумму страхового возмещения 43 358 рублей; 

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 83 копейки;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3202 (три тысячи двести два) рубля 46 копеек. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева