Дело №12-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В., рассмотрев жалобу защитника Власенковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 24 мая 2018 года в отношении директора ООО «Дорожное строительное управление – 1» (юридический адрес: 

<

...>) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 24 мая 2018 года директор ООО «ДСУ-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, как директор ООО «ДСУ-1», заключившего муниципальный контракт с мэрией г.Ярославля на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля во Фрунзенском и Красноперекопском районах г.Ярославля (МК №951-Е-17 от 26.12.2017), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части, а именно: 17 апреля 2018 года в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

...> в районе д. 9 допустил наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (длина 160 см, ширина 110 см, глубина 13 см) и угрожающие безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

В установленный законом срок защитник ФИО2 – Власенкова И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что одновременное выполнение ремонта указанных в контракте дорог, из-за большого их количества, не представляется возможным. С учетом срока действия контракта – с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года, работы должны выполняться весь этот период. Анализируя действующее законодательство, приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог. Кроме того, поскольку в отношении ФИО2 одновременно ведется рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании нескольких протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Защитник Власенкова И.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, дополнений не представила.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу защитника Власенковой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.13,14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В ГОСТе Р 50597-93 приведены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.04.2018 в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

...> в районе д. 9 выявлено непринятие директором ООО «ДСУ-1» ФИО2, заключившим муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от 26.12.2017, своевременных мер по устранению аварийной выбоины на проезжей части, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «ДСУ-1» ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках содержания дорог, согласно которому на дороге обнаружена яма (длина 160 см, ширина 110 см, глубина 13 см) по размерам, превышающая допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; материалами фотофиксации; муниципальным контрактом от 26.12.2017 № 951-Е-17 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля и другими материалами дела.

Сведений о том, что указанный муниципальный контракт сторонами досрочно в установленном законом порядке расторгался, не представлено. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Согласно извещению от 19.04.2018 директор ООО «ДСУ-1» ФИО2 вызывался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2018 к 10.00 часам в качестве должностного лица ООО «ДСУ-1», ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в безопасном для дорожного движения состоянии. Данное извещение ФИО2 получил лично 20.04.2018, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «ДСУ-1» ФИО2, являясь руководителем подрядной организации, выполняющей работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на основании гражданско-правового договора, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ввиду чего не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог. ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии с условиями муниципального контракта № 951-Е-17 от 26.12.2017, поэтому должностное лицо юридического лица ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Большой объем необходимых работ по содержанию объектов улично-дорожной сети соответствует условиям добровольно заключенного ФИО2 муниципального контракта, поэтому ссылка защитника на невозможность единовременного содержания в надлежащем техническом состоянии всех включенных в контракт объектов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Условия контракта предусматривают содержание всех объектов в надлежащем техническом состоянии в течение всего срока контракта.

Сведения о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по адресу: 

<

...> в районе д. 9 (выбоина с размерами: длина 160 см, ширина 110 см, глубина 13 см), отсутствуют, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ООО «ДСУ-1» ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Назначенное ФИО2 наказание соответствует закону, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 мая 2018 года в отношении директора ООО «Дорожное строительное управление – 1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Власенковой И.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Груздева