№ 2-320/2019 24RS0027-01-2018-001440-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник) 

г. Кодинск 30 июля 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

с участием помощника прокурора Томочакова В.О., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 – начальнику ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3, - начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование исковых требований указал, что он отбывал наказание в КП-13 с июля 2018 г. 02.08.2018 г. у него подошли льготы на условно-досрочное освобождение, но обратиться с ходатайством он не смог, т.к. 29.07.2018 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем отодвинулись его льготы. Он обратился в прокуратуру и в ноябре 2018 г. получил ответ об отмене дисциплинарного взыскания, так как взыскание было незаконно. 

Определением суда от 29.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФИО3, ФСИН России.

Позже, истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством, просив прилечь в качестве соответчика начальника КП-13 ОИУ-1 по Красноярскому краю ФИО3 

Позже, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика начальника КП-13 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в счет возмещения морального вреда 300000 руб. 

Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 – начальник ФКУ КП-13 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель соответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 15.07.2019 г., согласно которым осужденный ФИО1 прибыл в КП-13 20.07.2018 г. Постановлением начальника КП-13 ФИО3 от 08.08.2018 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на проверке 29.07.2018 г. Постановлением прокурора по надзору от 22.11.2018 г. постановление начальника КП-13 от 08.08.2018 г. в отношении ФИО1 отменено. Право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 наступило 21.08.2018 г. Согласно справке от 08.02.2019 г. осужденный ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении не обращался. 

В судебном заседании помощник прокурора Кежемского района Томочаков В.О. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца не добыто, следовательно факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на эффективное средство правовой защиты", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами.

Согласно ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, 

<

...>, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 239-лс от 31.10.2016 г. ФИО3 назначен на должность начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю. При этом КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю самостоятельным юридическим лицом не является, входит в состав ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю

ФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 осужден 21.09.2017 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2018г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

20.07.2018 г. осужденный ФИО1 прибыл в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника КП-13 ФИО3 от 08.08.2018 г. ФИО1 объявлен выговор за то, что 29.07.2018 г. без разрешения администрации без уважительной причины отсутствовал на проверке осужденных.

Постановлением Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 22.11.2018 г. постановление начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.08.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на осужденного ФИО1 отменено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что 02.08.2018 г. у него подошли льготы на условно-досрочное освобождение, но обратиться с ходатайством он не смог, т.к. на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем, отодвинулись его льготы. 

Согласно материалам дела право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 наступило 21.08.2018 г.

Согласно п.«в» ст.172 УИК РФ, основанием освобождения от отбывания наказания является, в том числе, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания;

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (действующая редакция).

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51). 

Наличие у осужденного взыскания, само по себе, не препядствует осужденному подать ходатайство об УДО, а также не является основанием для отказу суда принять такое ходатайство к рассмотрению. 

Признание Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ незаконным постановления начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.08.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на осужденного ФИО1 не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.08.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на осужденного ФИО1 и причинением истцу нравственных и физических страданий вследствие названных действий должностного лица.

Ссылка истца, что незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания повлияло на отложение льготы в условно-досрочном освобождении отбывания наказания, чем причинен моральный вред, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении не обращался, соответственно, его ходатайство об УДО не рассматривалось. А признанное незаконным взыскание, примененное начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.08.2018 г. не могло являться единственным и решающим основанием при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Как усматривается из законодательства - при решении вопроса о наличии оснований для УДО, суды учитывают данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, за весь период отбывания наказания осужденный должен показать своим поведением, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Напротив, постановлением Кежемского районного суда от 06.05.2019 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения – колонию-поселение и он направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок. 

Удовлетворяя представление, суд учитывал, что ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника КП-13 от 27.03.2019г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмечал, что факты нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным подтверждаются письменными материалами. Постановление вступило в законную силу. 

Поскольку иных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора не представлено, само по себе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует в безусловном порядке о причинении истцу морального вреда при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий указанных действий. Незаконно наложенное на него взыскание в виде выговора не имело для истца реальных правовых последствий, в том числе указанных в УИК РФ, предположения о которых изложены в исковом заявлении.

Исходя из указанных выше требований действующего законодательства для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, истцом должно быть указано, какие неблагоприятные последствия для него данное обстоятельство повлекло, а также представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Между тем, ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – начальнику ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 - начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2019 года.