№22к-142/2026 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 января 2026 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 04.05.2018 Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2018 мировым судьей Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2021 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 22.02.2023;

- 24.04.2025 Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 21.08.2025,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 с причинением ему значительного ущерба.

8 января 2026 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) УМВД России по г. Орлу ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 16 часов до 18 часов 

<

дата> неустановленным лицом путём свободного доступа из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где находилось на законных основаниях, набора инструментов, шуруповёрта, мобильного телефона «

<

...>, наушников «

<

...>, принадлежащих ФИО4, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 100 000 рублей.

9 января 2026 г. в 1 час 45 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ (фактически задержан 9 января 2026 г.), в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), УМВД России по г. Орлу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), УМВД России по г. Орлу ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по отбытии срока наказания на путь исправления не встал, не женат, что, по мнению следствия, свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и антиобщественной направленности его личности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены основания для её избрания. Отмечает, что, несмотря на выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении не указано, каким образом её избрание может повлиять на возможность проведения следственных действий. При этом, в судебном заседании следователь подтвердил, что в настоящее время отсутствуют факты, свидетельствующие о намерении или попытках ФИО1 оказать давление или иным образом повлиять на свидетелей или потерпевшего по делу. Считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты интересов других лиц.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч.1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таких обстоятельств в отношении ФИО10 судом установлено не было, и сведения о них в представленном материале отсутствуют.

Более того, из содержания обжалуемого постановления следует, что, разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался недействующей редакцией ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, наличия непогашенных судимостей, а также начальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, связанной со сбором и закреплением доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, обстоятельств, перечисленных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении него установлено не было, а наличие непогашенных судимостей и начальный этап расследования уголовного дела не могут служить достаточными основаниями для содержания лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания наличие у ФИО1 постоянного места проживания и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 без достаточных оснований, а обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 (в ред. от 27 мая 2025 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены частями 1, 1.2 и 2 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем считает необходимым принять новое судебное решение.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами, исследованными судом с участием сторон.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, его семейное положение и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, и с учётом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 8 марта 2026 года, с возложением на него ряда запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Оснований считать возможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства при применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного расследования при указанных выше обстоятельствах не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 10 января 2026 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 8 марта 2026 года.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, сотрудников суда;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО1 мерой пресечения запретов избранная ему мера пресечения в силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: